Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя Кольского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Аверьянова М.М. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года Кольский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель Кольского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Аверьянов М.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Считает, что суд не совершил действий, предусмотренных ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Ссылается на то, что между университетом и ООО «***» заключён Договор от ***.2010 № **, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на объектах университета, в т.ч. в общежитии, в котором выявлены указанные выше нарушения (п. 1.1., п. 4.2.). Стороны в указанном договоре урегулировали вопрос об обязанностях в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Считает, что суд, в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, должен был исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора и дать соответствующую правовую оценку отношениям сторон.

Полагает, что виновность университета в совершении административного правонарушения судом также не установлена, оспариваемое постановление выводов о виновности университета не содержит.

Приводит довод о том, что филиал не является юридическим лицом. Кроме того, ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» и органа административной юрисдикции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г.Апатиты по пожарному надзору в рамках внеплановой выездной проверки проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общежитий Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», расположенных по адресам: ***.

В ходе указанной проверки *** 2011 года в *** час. *** мин. в здании общежития № ** КФ ПетрГУ, расположенном по адресу: ***, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.) и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

-организация с массовым пребыванием людей (общежитие) не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или централизованным пунктом пожарной связи населенных пунктов (ППБ 01-03 п.39);

-двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями в притворах (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст.89; СП 1.13130.2009 п.4.2.7; ППБ 01-03 п.п.3, 53; СНиП 21-01-97* п.6.18*; СНиП 2.01.02-85* п.4.15);

-не все помещения общежития оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации - не оборудованы комнаты (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 42, 45, 46, 54. 83. 84, 91, 103, 104, 111-116; СП 5.13130.2009 приложение A п.п.A.l, А.10, таблица А.1 п.6.1; ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.п. 4, 14 таблица 1 п.6; СНиП 31-01-2003 п.п. 4.6, 7.3.3);

-здание высотой 14,2 м, обеспеченное одним эвакуационным выходом с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, площадью не более 300м2, с численностью не более 20 человек, не оборудовано выходами в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2) - в подъездах №№ 1-3 на 3, 4, 5 этажах (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89; СП 1.13130.2009 п.5.3.12; ППБ 01-03 п.п.3, 38, 51; СНиП 21-01-97*п.6.13*);

-в лестничных клетках размещено оборудование (огнетушители), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м (на высоте 1,5 м от пола) от площадок лестниц (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89; СП 1.13130.2009 п.4.4.4; ППБ 01-03 п.п.3, 51; СНиП 21-01-97*п.6.32*);

-огнетушители, находящиеся на лестничных площадках, не расположены на легкодоступных местах (огнетушители установлены в шкафах под стеклами, закрепленными саморезами, что затрудняет к ним доступ в случае пожара), (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст.43, 60; СП 1.13130.2009 п.4.2.1; ППБ 01-03 п.3; НПБ 166-97 п.6.1; ГОСТ 12.4.2009-83 п.2.3.4);

-при эксплуатации путей эвакуации для окраски и облицовки применяются горючие материалы: пол в общих коридорах 1-5 этажей частично облицован линолеумом, стены общих коридоров 1-5 этажей и лестничных клеток частично окрашены масляной краской -здание общежития 2 степени огнестойкости (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст.89, 134 Таблица 28; СП 1.13130.2009 п.4.3.2; ППБ 01-03 п.п.53, 3; СНиП 21-01-97* п.6.25*);

-на лестничном марше 2-го этажа в 3-м подъезде установлена металлическая дверь, препятствующая свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п.п. 40, 51, 53);

-дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости не менее 0,6час. (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89* п.1.82).

Согласно подпункту 3 пункта 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517 (в ред. от 22.03.2010), основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из распоряжения главного государственного инспектора г.Апатиты по пожарному надзору от *** 2011 года № ** следует, что в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» требуется проведение внеплановой выездной проверки о соблюдении пожарной безопасности в соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N ИШ-П4-8134.

Установленные обстоятельства по фактам нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ, СНиП оформлены актом проверки № 26 от 15 апреля 2011 года, который соответствует пунктам 63 - 64 названного Административного регламента.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», государственным инспектором г.Апатиты по пожарному надзору составлен протокол № ** от *** 2011 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и *** 2011 года административное дело в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Апатитский городской суд Мурманской области суд для рассмотрения.

Факт совершения КФ ПетрГУ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, сообщением МУП Проектный институт Гражданпроект, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ***.2004 года, Положением о КФ ПетрГУ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ** от ***.2011 года, актом проверки № ** от ***.2011 года, протоколом об административном правонарушении № ** от ***.2011 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судьёй на основе исследованных материалов дела № ** постановлен обоснованный вывод о совершении государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Приходя к выводу о виновности ПетрГУ в совершении правонарушения, судья правильно исходил из того, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Судьей правомерно учтено, что пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Отклоняя довод представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о том, что ПетрГУ не является субъектом данного правонарушения, суд обоснованно сослался на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ***.2004 года в соответствии, с которым Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты передал во временное безвозмездное пользование ПетрГУ здание общежития, расположенного по адресу: ***.

Имеющиеся в материалах дела договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № ** от ***.2010 года и дополнительное соглашение к нему от ***.2011 года заключенные между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» и ООО «***», правильно не приняты судом во внимание. Указанным договором и соглашением здание общежития, расположенного по адресу: *** не передавалось в пользование и распоряжение ООО «***», а потому последнее по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного убедительным является суждения суда о том, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Материалами дела подтверждается вина ПетрГУ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ПетрГУ не имелось.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя инкриминируемых ему нарушений правил пожарной безопасности, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований считать, что вина государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлена и, не доказана, не имеется.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Ссылка заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, по мотиву того, что в 2005 и 2008 годах тем же должностным лицом органа пожарного надзора выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, не состоятельна.

В силу части 1 статьи 4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ установлен и зафиксирован *** 2011 года.

Наличие в материалах дела предписаний государственного инспектора г.Апатиты по пожарному надзору № ** от ***2005 года и № ** от ***.2008 года в отношении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не свидетельствует об истечении установленного законом срока для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку актом проверки от *** 2011 года установлен иной объем нарушений указанных правил установленных стандартами, нормами и правилами, в том, числе Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введенным в действие после выдачи вышеуказанных предписаний.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление содержит не корректное указание на то, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа Кольский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

В части 1 ст.2.1 Ко АП РФ законодатель, раскрывая понятие "административное правонарушение", указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица. Филиал юридического лица не может быть субъектом административной ответственности.

Как следует из материалов дела, органом административной юрисдикции к административной ответственности изначально привлекалось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», а не его Кольский филиал. В качестве представителей лица привлекаемого к административной ответственности, как на стадии возбуждения дела, так и на стадии принятия по нему решения выступали представители, имевшие полномочия представлять интересы именно государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судебное постановление подлежит изменению, путем исключения из него указания о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Кольского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года о признании виновным Кольского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание о признании виновным в совершении административного правонарушения «Кольского филиала».

В остальной части постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводского государственного университета» Аверьянова М.М. - без удовлетворения.