Дело № 12-86

Судья Жуганов Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 23 мая 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП) генерального директора Егорина М.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года юридическое лицо ГОУП «Мурманскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа * руб.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе законный представитель – генеральный директор ГОУП «Мурманскводоканал» Егорин М.И. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку ГОУП «Мурманскводоканал» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Считает, так как переквалификация действий ГОУП «Мурманскводоканал» с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ невозможна, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по МО при производстве по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, ГОУП «Мурманскводоканал» о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя ГОУП «Мурманскводоканал». Уведомление о составлении протокола не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 и генеральным директором ГОУП «Мурманскводоканал» не подписывалось.

Полагает, что срок давности привлечения ГОУП к административной ответственности истек, поскольку Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области об отсутствии у ГОУП «Мурманскводоканал» лицензии стало известно в *** 2010 года.

Выслушав представителя генерального директора Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» по доверенности Железняк Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов о привлечении Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено к рассмотрению на *** часов *** 2011 года. В назначенное время с участием представителей ГОУП «Мурманскводоканал» и представителя административного органа состоялось рассмотрение дела с объявлением перерыва до *** минут *** 2011 года. Судья удалился в совещательную комнату на принятия постановления по делу *** 2011 года.

Однако из протокола судебного заседания видно, что решение суда фактически было оглашено *** 2011 года без рассмотрения дела об административных правонарушениях. Хотя из теста постановления судьи следует, что постановление по делу принято *** 2011 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен, поскольку постановление суда не было оглашено после рассмотрения дела немедленно.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не исследовал и не проверил вопрос о сроке давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как указывает в жалобе законный представитель предприятия, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку Управление Роспотребнадзора по Мурманской области стало известно в *** 2010 года о том, что срок лицензии Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» истек *** 2010 года. Об этом свидетельствуют соответствующие письма административного органа.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из протокола об административном правонарушении от *** 2011 года, в период с ***.2011 года по ***.2011 года была проведена внеплановая проверка юридического лица ГОУП «Мурманскводоканал» по адресу: *** с целью проверки выполнения в срок до ***.2011 года предписания Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от ***2010 года № ** об устранении выявленных нарушений. По результатам внеплановой проверки обнаружено, что в помещениях центральной производственной аналитической лаборатории ГОУП «Мурманскводоканал» работы с микроорганизмами IV группы патогенности проводились без специального разрешения – лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности.

Из предписания главного государственного санитарного врача Мурманской области от *** 2010 года следует, что контролирующим органом проводилась проверка документов, связанных с получением заключения по лицензионной деятельности предприятия, в связи истечением срока лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

С учетом приведенных требований закона, судье при привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, необходимо было установить период, с которого исчисляется срок давности для привлечения к административной ответственности, а именно день совершения административного правонарушения.

Поэтому судье в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оценить все представленные доказательства по делу, в том числе содержащиеся в них данные для установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от20 апреля 2011 года, отменить, направив дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для нового рассмотрения.

Жалобу законного представителя ГОУП «Мурманскводоканал» генерального директора Егорина М.И. – удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч