Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра»» (далее – ЗАО «РК «Согра»») Тененбаума В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года ЗАО «РК «Согра»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО «РК «Согра»» Тененбаум В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вес рыбопродукции при контрольном взвешивании определен ненадлежащим образом, так как взвешивание рыбопродукции произведено выборочным способом, а фактический вес указанной партии был определен расчетным путем.

Указывает, что ни административным органом, ни судом не учтено, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного веса в пределах 5 процентов, что соответствует требованиям п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что привело к неверному определению суммы административного штрафа.

Утверждает, поскольку судно *** «***» и его экипаж были зафрахтованы ЗАО «РК «Согра»» у ООО «***» в соответствии с договором фрахтования судна на время (тайм-чартер) от *** 2010 года, за соблюдением Правил рыболовства ответственность несет судовладелец – ООО «***». Так, согласно договору фрахтования, судовладелец (ООО «***») продолжал оставаться работодателем капитана судна и всего экипажа, его поручения, касающиеся порядка управления судном, судовождения и соблюдения служебных обязанностей были обязательными для исполнения всеми членами экипажа.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – законный представитель ЗАО « РК « Согра» и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав представителя административного органа по доверенности Полторацкую Т.И., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое ЗАО «РК «Согра»» является пользователем водных биологических ресурсов согласно разрешению № ** от *** 2010 года.

*** 2010 года между ЗАО «РК «Согра» и ООО «***» заключен Договор фрахтования судна *** «***» (тайм-чартер) с экипажем.

Рыбопромысловое судно *** «***» под управлением капитана судна А В.И. в период с *** 2010 года по *** 2010 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ - Баренцевом море на основании разрешения № **, выданного пользователю водными биоресурсами ЗАО РК «Согра» Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ *** 2010 года.

*** 2010 года по прибытии в порт Мурманск судно *** «***» было опломбировано и постановлено на контроль выгрузки.

*** 2010 года сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по МО осуществлена контрольная выгрузка рыбной продукции, находившейся на судне.

Рыбопродукция с судна отгружалась двумя партиями, первая партия взвешена на судовых весах № ** (свидетельство о проверке № *** от *** 2010 года). Взвешивание второй партии рыбопродукции производилось на электронных весах CAS ND-300 (свидетельство о проверке № *** от *** 2010 года), принадлежащих ЗАО ПК «***».

Согласно промысловому журналу и грузовой декларации судном *** «***» в период рейса с ***.2010 года по ***.2010 года было добыто: трески охлажденной потрошенной без головы ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце), пикши охлажденной ПБГ – * кг. нетто ( * кг. нетто в сырце), зубатки пестрой охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце), печени трески охлажденной – * кг. нетто.

В результате контрольной выгрузки установлено, что фактически судном *** «***» в период с *** по *** 2010 года добыто: трески охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); пикши охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); зубатки пестрой охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); печени трески охлажденной – * кг. нетто.

Таким образом, по сравнению с данными, зарегистрированными в промысловых документах, на судне *** «***» находилось: трески охлажденной потрошенной без головы ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (** кг. нетто); пикши охлажденной ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (* кг. нетто); зубатки пестрой охлажденной ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (* кг. нетто).

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 7.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пунктом 9.3 Правил рыболовства пользователям запрещено вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректив в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Пунктом 9.4 Правил рыболовства пользователям запрещено иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13, пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО «РК «Согра»» пунктов 7.1, 9.3, 9.4 Правил рыболовства, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества противоправного деяния, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Обоснованным также является суждение судьи о том, что ЗАО «РК «Согра», являясь пользователем биологических ресурсов на основании разрешения № **, выданного ***.2010 года ББТУ ФАР, несмотря на заключение между ним и ООО «***» договора фрахтования судна (тайм-чартер), обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Так, в соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу положений статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Капитан и члены экипажа подчиняются распоряжениям Фрахтователя, касающихся коммерческой эксплуатации судна, также в соответствии с пунктом 1.6 Договора фрахтования судна *** «***» (тайм-чартер) от *** 2010 года между ЗАО «РК «Согра» и ООО «***» в период его действия.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Действиям ЗАО «РК «Согра»» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о виновности ЗАО «РК «Согра»» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому его правильность сомнений не вызывает.

Так, вина ЗАО «РК «Согра» подтверждается разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ***; протоколом опроса свидетеля С А.В. от ***2011 года; актом осмотра судна от ***.2010 года; грузовой декларацией от ***.2010 года; актом опломбирования от ***.2010 года; актом контрольной выгрузки рыбопродукции от ***2010 года; свидетельством о поверке № ** выпиской ЗАО ПК «***»; свидетельством о поверке № ** актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от ***.2010 года; договором фрахтования судна на время (тайм-чартера) от ***.2010 года; копией промыслового журнала № **; заключением эксперта № **; актом согласования цены от ***.2011 года; протоколом об административном правонарушении № ** от ***.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ЗАО «РК «Согра»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «РК «Согра»», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «РК «Согра»» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «РК «Согра»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «РК «Согра»» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, определенной заключением ООО «***» № ** от ***.2011 г., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составлял исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, на декабрь 2010 года на территории Мурманской области: трески (в сырце) – * кг. нетто, 1 кг. – * руб.; пикши (в сырце) – ** кг. нетто, 1 кг. – * руб.; зубатки пестрой (в сырце) – * кг. нетто, 1 кг. * руб. (л.д. 118-123), что подтверждается материалами дела и не противоречит ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ЗАО «РК «Согра»» Тененбаума В.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ЗАО «РК «Согра»» постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на недоказанность вины ЗАО «РК «Согра»» в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что вес рыбопродукции при контрольном взвешивании определен ненадлежащим образом, так как взвешивание рыбопродукции произведено выборочным способом, а фактический вес указанной партии был определен расчетным путем, на правильность принятого постановления не влияет, поскольку произведенное взвешивание рыбопродукции существующим правилам не противоречит.

Так, проанализировав межгосударственный стандарт ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2008 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 501-ст от 27.12.2006 года, судья правильно указал, что избранный органом административной юрисдикции способ контрольного взвешивания улова морских биоресурсов не находится в противоречии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что ни административным органом, ни судом не учтено, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного веса в пределах 5 процентов, что привело к неверному определению суммы административного штрафа, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В силу п. 9.3 Правил рыболовства, при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно промысловому журналу и грузовой декларации судном *** «***» в период рейса с ***.2010 года по ***.2010 года было добыто: трески охлажденной потрошенной без головы ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце), пикши охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце), зубатки пестрой охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце), печени трески охлажденной – * кг. нетто.

В результате контрольной выгрузки установлено, что фактически судном *** «***» в период с *** по *** 2010 года добыто: трески охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); пикши охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); зубатки пестрой охлажденной ПБГ – * кг. нетто (* кг. нетто в сырце); печени трески охлажденной – * кг. нетто.

Сравнительный анализ промыслового журнала и грузовой декларации судном *** «***» в период рейса с ***.2010 года по ***.2010 года и результат контрольной выгрузки судна *** «***» в период с *** по *** 2010 года выявили наличие на судне: трески охлажденной потрошенной без головы ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (* кг. нетто); пикши охлажденной ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (* кг. нетто); зубатки пестрой охлажденной ПБГ больше на * кг. нетто в сырце (* кг. нетто).

Данных о том, что после выгрузки рыбопродукции капитаном судна *** «***» А В.И. вносились коррективы в промысловый журнал и грузовую декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, в материалах дела не имеется.

Поэтому при определении размера административного наказания в виде административного штрафа суд обоснованно исходил из объема фактического превышения обнаруженной на судне рыбопродукции по сравнению с учетными данными.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра»» Тененбаума В.А. - без удовлетворения.