Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рико-Фиш» – Короткова К.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2011 года ООО «Рико-Фиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Рико-Фиш» – Коротков К.А. обратился в суд с жалобой об его отмене за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в анализе промысловой деятельности имеются только предположения о возможности противоправных действий капитана судна Щ. и ООО «Рико-Фиш». Считает, что подобные предположения, основаны на сравнении добычи ВБР судами, не сопоставимыми с судном «***» по характеристикам промыслового, навигационного и др. вооружения, тактико-техническим данным.

Ссылается на то, что отсутствуют конкретные указания на время, количество добытых судном «***» в нарушение правил рыболовства водных биологических ресурсов.

В анализе промысловой деятельности не приводятся расчеты, на основании которых сделаны выводы. Не указаны методики, использованные при расчетах, когда и кем они были разработаны, кем утверждены, их погрешность. Не были предоставлены и, соответственно, не учтены при проведении расчетов данные о погрешности технических средств контроля и самой системы мониторинга, не учтены все течения (атласные, сезонные, приливные и т.д.), имевшиеся в районе промысла. Не учитывалась поправка на изменения силы и направления ветра, не имеется данных об истинной высоте волны, кроме судового журнала.

Считает противоречащими выводы о невозможности траления в Карском море при возможности траления на такой же скорости в Баренцевом море.

Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут являться достаточным основанием для дачи однозначного заключения о возможности или невозможности ведения судном ... «***» тралового промысла в Карском море в рассматриваемый период. Указывает, что судом не дана оценка рецензии доктора технических наук С., ответам ПИНРО,

представленным заявителем.

Обращает внимание, что руководство ООО «Рико-Фиш» предприняло все возможные меры для соблюдения законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Перед выходом судна на помысел неоднократно проводился инструктаж экипажа и лично капитана.

Кроме того, считает несправедливым привлечение к ответственности ООО «Рико-Фиш» за выполнение одного траления из всего рейса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Рико-Фиш» – Короткова К.А. поддержавшего жалобу, представителя ГМИ ПУ ФСБ РФ по МО Бугаева В.В. считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Рико-Фиш», являясь пользователем водными биоресурсами, посредством находящегося у него в аренде по договору бербоут-чартера от *** года судна ... «***», под управлением капитана Щ., в период с *** года в исключительной экономической зоне РФ осуществляло рыболовство по разрешениям на вылов (добычу) водных биоресурсов:

№ ... (прибрежное рыболовство в территориальном море, внутренних морских водах РФ и в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море) от *** года;

№ ... (прибрежное рыболовство в территориальном море м внутренних морских водах РФ в Баренцевом море), которое выдано пользователю ООО «Рико-Фиш»;

№ ... (промышленное рыболовство в Карском море), которое выдано пользователю ООО «Рико-Фиш»/.

Согласно записей в судовом и промысловом журналах судна ... «***», судовым суточным донесениям, данным отраслевой системы мониторинга указанное судно в период с *** года осуществляло прибрежное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешениям № ..., № ....

Из промысловой документации следует, что за указанный период судном ... «***» было выловлено (добыто) *** кг водных, биологических ресурсов трески (в сырце).

Общий вес выловленных (добытых) в ИЭЗ РФ по разрешению № ... водных биоресурсов (в сырце) составил *** кг, в т.ч.: зубатки -*** кг. камбалы - ерша - *** кг, пикши -*** кг.

по разрешению № ... - зубатки -*** кг, камбалы - ерша - *** кг.

По окончании рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, судно ... «***» перешло в Карское море, где, согласно промысловой документации и ССД, в период с *** года по разрешению № ... произвело 5 тралений, из которых 4 произведены *** года, а пятое траление произведено *** года. Общий вылов водных биоресурсов составил: трески (в сырце) в количестве *** кг., пикши (в сырце) в количестве *** кг. Из них *** года вылов водных биоресурсов составил: трески (в сырце) в количестве *** кг., пикши (в сырце) в количестве *** кг.

Согласно промысловой документации и ССД судном ... «***» всего за рейс, продолжавшийся в период *** года было выловлено (добыто): трески (в сырце) - *** кг,; пикши (в сырце) - *** кг: зубатки (в сырце) - *** кг; камбалы -ерша (в сырце) - *** кг.

В результате контрольно-проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области установлен фактический вес рыбопродукции, выловленной, обработанной и доставленной в п. Мурманск судном ... «***» в период рейса с *** года:

-трески охлажденной ПБГ: *** кг нетто, что в сырце составило *** кг (на *** кг больше, чем учтенной в промысловой документации, ССД);

-пикши охлажденной ПБГ: *** кг. нетто, что в сырце составило *** кг (на *** кг. больше, чем учтено в промысловой документации, ССД);

-зубатки охлажденной ПБГ : *** кг нетто, что в сырце еоставило-*** кг ( на *** кг. в сырце больше, чем учтено в промысловой документации, ССД);

-камбалы- ерша охлажденного ПБГ *** кг. нетто, что в сырце составило-*** кг.

Видовой состав и вес водных биоресурсов выловленных (добытых) в период рейса с *** года судном ... «Ирвас» подтверждается накладной о выгрузке рыбопродукции от *** года, представленной в деле.

Согласно данным Баренцево-Беломорского территориального управления, спутникового мониторинга (маршрут движения судна ... «***») поступившим из Западного филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», судно ... «***» при нахождении в Карском море *** года вылов (добычу) водных биоресурсов не осуществляло и выполняло маневры с параметрами движения (курс, скорость) характерными для судна, не занятого ловом рыбы, но с признаками попыток имитировать параметры движения судна, занятого траловым промыслом.

Водные биоресурсы, учтенные в промысловой документации судна ... «***», как выловленные (добытые) в Карском море по разрешению № ..., в объеме: треска ( в сырце) *** кг, пикша ( в сырце) *** кг., были выловлены судном ... «***» в период с *** года в ИЭЗ РФ в Баренцевом море без разрешения и без выделенной квоты.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.23004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства;

4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 7.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

На основании п.7.4 Правил пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

В силу п.7.6 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов:

ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения);

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

В силу п. 9.1 Правил пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании п. 9.3 Правил пользователи не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно п.9.4 Правил рыболовства пользователи не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена судоводительская экспертиза характера промысловой деятельности судна ... «***» в ИЭЗ РФ в Баренцевом и Карском морях период с *** года.

Также было получено заключение ФГУ «ЦСМС», выполненное на основании данных спутникового мониторинга и сопоставления сведений, содержащихся в промысловой документации судна ... «***» за период с *** года.

Как следует из заключения эксперта, анализа промысловой деятельности судна ... «***», проведенного специалистами ФГУ «ЦСМС»:

судно ... «***» при нахождении в Карском море *** года вылов (добычу) водных биоресурсов не осуществляло и выполняло манёвры с параметрами движения (курс, скорость) характерными для судна, не занятого ловом рыбы, но с признаками попыток имитировать параметры движения судна, занятого траловым промыслом;

водные биоресурсы, учтенные в промысловой документации судна ... «***», как выловленные (добытые) в Карском море по разрешению № ..., в объеме: треска ( в сырце) *** кг, пикша ( в сырце) *** кг., были выловлены судном ... «***» в период с *** года в ИЭЗ РФ в Баренцевом море без разрешения и без выделенной квоты.

Из установленного следует, что юридическим лицом ООО «Рико-Фиш» посредством судна ... «***» при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом и Карском морях, не соблюдались требования, установленные ч. 3 ст. 19, ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также, не выполнялись условия разрешений на вылов (добычу) водных биоресурсов № ..., № ..., № ..., а именно:

в период с *** года ООО «Рико-Фиш» не обеспечило надлежащего учета вылова по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова, (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона в промысловом журнале и других отчетных, документах судна ... «***», чем нарушило п. 7.1. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 г. № 13 ;

в период с *** года не обеспечило надлежащее ведение промысловой документации, в результате чего в нее вносились недостоверные сведения, не отражающие ежедневную рыбопромысловую деятельность судна ... «***», что является нарушением п. 7.4. Правил рыболовства;

в период с *** года, не приняло мер к подаче достоверных сведений о рыбопромысловой деятельности судна ... «***», что не позволило обеспечить целостность - и полноту базы ССД, передаваемых в региональный информационный центр, чем нарушило п. 7.6. Правил рыболовства;

в период с *** года вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова), чем нарушило п. 9.3. Правил рыболовства;

в период с *** года имело на борту судна ... «***» водные биоресурсы (продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и технологическом журнале в количестве треска (в сырце) *** кг, пикша (в сырце) *** кг, чем нарушило п. 9.4. Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждаются судовым и промысловым журналами судна ... «***», судовыми суточными донесениями, данными отраслевой системы мониторинга, данными федерального агентства по рыболовству Баренцево-Беломорского территориального управления, экспертным заключением Ю. от *** года, экспертным заключением ФГУ «ЦСМС» от *** года, протоколом об административном правонарушении № ... от *** года.

Данным доказательствам отвечающим критериям допустимости и достоверности судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «Рико-Фиш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рико-Фиш», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО «Рико-Фиш» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Рико-Фиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, выловленные судном ... «***» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в период с *** года в количестве (в сырце): треска - *** кг, пикша – *** кг.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принято во внимание и взято за основу заключение оценщика ООО « Департамент профессиональной оценки» № ... от *** года., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составлял исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, в сентябре 2010 года на территории Мурманской области: трески в сырце 1 кг - *** рубля, пикши в сырце 1 кг - *** рублей.

Рыночная стоимость указанных водных биологических ресурсов послужившая основанием для исчисления размера штрафа согласно отчету эксперта составила *** рублей.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не дана оценка рецензии доктора технических наук С.., ответам ПИНРО представленным заявителем, на правильность принятого постановления не влияют, поскольку данные доказательства не опровергают выводы суда. При этом как видно из материалов дела доктор технических наук С. был допрошен судом в качестве специалиста, и пояснил в судебном заседании, что его рецензия не является экспертным заключением, для дачи которого ему не было представлено достаточно материала.

Иные доводы, приводимые в рассматриваемой жалобе, исследовались в судебном заседании с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Рико-Фиш» - Короткова К.А. – без удовлетворения.