Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» по доверенности Врублевского В.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года ООО «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей ... копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ООО «Вавилон» по доверенности Врублевский В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт наличия на момент подачи декларации иного товара, чем тот, который был отражён в таможенной декларации. Заявитель не несёт ответственность за количественное и качественное состояние задекларированного товара в процессе его перемещения по таможенной территории таможенного союза и за её пределами.

Приводит довод о том, что таможенным органом не изучен, а судом не рассмотрен вопрос догрузки судна после выхода за пределы таможенной территории таможенного союза.

Ссылается на то, что количество товара, которое, по мнению таможенного органа не задекларировал заявитель, не имеет статус товара Таможенного Союза в смысле ст.210 ТК ТС, поэтому не могло быть заявлено (помещено) под таможенную процедуру экспорта и отражено в поданной декларантом КТС.

Считает, что таможенным органом в ходе административного расследования не установлен субъект административного правонарушения; не представлены доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Выводы суда основаны на непроверенной информации и документах, составленных после вывоза товара за пределы таможенной территории таможенного союза.

Выслушав представителя ООО «Вавилон» по доверенности Врублевского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного органа – Мурманской таможни по доверенности Мелещенко М.В., проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Согласно п.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п.3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 2 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п. 27 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из материалов дела усматривается, что ...2010 г. таможенным представителем ООО «Вавилон» от имени и по поручению ЗАО НПП «***» на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ), согласно которой под таможенную процедуру экспорт, заявлялись товары:

треска вида (Gadus Morhua) мороженая без головы потрошеная, навеска: (1.0-2,0 кг) - /.../ кг в /.../ картонных ящиках; (... кг) - /.../ кг в /.../ картонных ящиках; (...кг)-/.../ кг в /.../ картонных ящиках;(...кг)-/.../ кг в /.../ полипакетах - /.../ кг в /.../ картонных ящиках;

языки трески вида (Gadus Morhua) мороженые - /.../ кг в /.../ картонных ящиках.

Отправитель - ЗАО НПП «***», получатель - компания «***», Дания.

Товары, заявленные в данной ДТ, были выпущены Мурманской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта 23.11.2010 г. и вывезены с таможенной территории таможенного союза 25.11.2010 г. на судне /.../ «***».

21.01.2011 г. на таможенный пост Морской порт Мурманск обратилось ЗАО НПП «***» с заявлением на корректировку сведений о количестве (весе) и таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ.

Согласно прилагаемых к заявлению документов (акта приема-передачи, составленного получателем и капитаном судна /.../ «***» от 01.12.2010 г.; инвойса №* от 01.12.2010 г.; паспорта сделки от 22.11.2010 г., выписки по лицевому счету ЗАО НПП «***» за 14.12.2010 г., контракта №* от 22.11.2010 г. с соглашением о внесении изменений в контракт от 01.12.2010 г. и приложением №* к контракту) фактически с таможенной территории таможенного союза было вывезено и принято получателем товара - треска вида (Gadus Morhua) мороженая без головы потрошеная навеской 5+кг, на /.../ кг (нетто) больше, чем оформлено в ДТ.

Поскольку ООО «Вавилон» были нарушены требования ст.ст. 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившиеся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, судьей правильно квалифицированы действия Общества по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011, служебной запиской от 28.01.2011,инвойсом от 01.12.2010, генеральной декларацией от 25.11.2010, грузовой декларацией от 25.11.2010, коносаментом от 23.11.2010, поручением на отгрузку экспортных товаров от 23.11.2010,, контрактом от 22.11.2010, объяснениями директора ООО «Вега» К., объяснениями директора ООО «Вавилон» Б., заключением эксперта о рыночной стоимости товаров от 25.02.2011, являющихся предметом административного правонарушения, а также и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ООО «Вавилон» не задекларировало в установленной форме товар, подлежащий декларированию, а именно: /.../ кг (нетто) трески вида (Gadus Morhua) мороженой без головы потрошеной навеской 5+кг, который подлежал декларированию как товар таможенного союза, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО «Вавилон» имелась объективная возможность для исполнения требований таможенного законодательства. В частности, при таможенном декларировании товара перевозчика ЗАО НПП « ***» на основании представленных им документов для помещения товара под таможенную процедуру совершить действия, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, для установления фактического товара, подлежащего декларированию. Между тем, Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения требований закона и произвело оформление товара без установления его фактического количества.

Поскольку Общество являлось декларантом перемещаемого товара в силу статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, то оно должно нести ответственность за не декларирование товара.

Вывод судьи о виновности ООО « Вавилон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Достоверность представленных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей полно, всесторонне и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не усматриваю.

Постановление о привлечении ООО «Вавилон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении размера административного штрафа, судья учел выводы, содержащиеся в экспертном заключение ООО «***» № *** от 25.02.2011.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Содержащиеся в жалобе представителя ООО «Вавилон» доводы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении не ставят.

Ссылки на недоказанность вины ООО « Вавилон» в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела.

Назначая наказание, судья учел положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив минимальную санкцию, предусмотренную законом за данное правонарушение – в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить поводом для отмены постановления судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства и материального права при рассмотрении дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» по доверенности Врублевского В.Н. - без удовлетворения.