Дело № 12-183 Судья – Шуминова Н.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 15 сентября 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко В.Н. –Заплатиной А.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2011 года Мирошниченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мирошниченко В.Н. – Заплатина А.Ф. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о неверном выводе судьи о превышении объема выделенной квоты, поскольку допущенное превышение не превысило 5 %, и в судовую документацию был внесен соответствующий корректив. Полагает суд неверно истолковал положения п.9.3 Правил рыболовства. Указывает на неправильное определение веса рыбопродукции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 и статья 11). Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). В силу пункта 9.1 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова. Привлекая Мирошниченко В.Н. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о том, то по разрешению на добычу(вылов) ВБР № * пользователю ЗАО «***» разрешен вылов трески - *** т, пикши – *** т. По данным промыслового журнала на 07 июня 2011 г.. колическтво ВБР указано в пределах квоты( треска – *** кг, пикша- *** кг), между тем. согласно коносаменту от -_ _ июня _ _ года количество вбр составило трески- *** кг, пикши- *** кг. С учетом установленных данных судья пришел к обоснованному выводу о допущенном превышении квоты. Мирошниченко В.Н., являясь *** судна, должен был обеспечить необходимые и достаточные меры, направленных на предупреждение нарушений установленных законом правил. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов( подпункт 2 пункта 33 Устава) Устав является нормативным актом, исполнение которого для капитана является обязательным. Выводы судьи о вине *** подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведения по делу административного расследования, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением Мирошниченко В.Н., актом осмотра судна, разрешением на добычу(вылов) и изменениями к разрешению от 14.06.2011 г., данными промыслового журнала, коносаментами, иными материалами, которые суд оценил правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении виновного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Приводимые в жалобе доводы о неправомерном определении веса биоресурсов, были предметом проверки судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные. Кроме того, указанные доводы опровергаются фактическим действиями Мирошниченко В.Н., а также его объяснениями о том, что, установив превышение веса при выгрузке, он внес корректив в судовой журнал и передал ССД. Вместе с тем, как правильно указал в решении судья, что такие действия не освобождают нарушителя от наступления административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта превышения квоты. Так, объем добытых водных биоресурсов после внесения *** корректива превысил пределы вылова, установленные разрешением. К числу обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, не может быть отнесено и внесение изменений в разрешение на вылов, поскольку объем квоты для пользователя был увеличен уже после допущенного нарушения. Доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование положений Правил рыболовства, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко В.Н. – Заплатиной А.Ф. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.