Дело № 12 - 188 Судья – Березин А.А.. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 19 сентября 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Мельникова В.Л. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года Мельников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** ***. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд Мельников В.Л., просит постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что выводы судьи о его вине не доказаны. Не оспаривая того, что ДТП могло произойти по его вине, указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих его умысел совершить данное правонарушение. Указывает, что не видел, не чувствовал и не слышал ничего, что могло бы указывать на столкновение автомобилей. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Решая вопрос об административной ответственности Мельникова В.Л., суд исходил из того, что 30 июня 2011 года около *** час. Мельников В.Л., управляя автомобилем *** г.н. *** на автостоянке центрального КПП ОАО «***» в г. Мончегорске совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль ***, г.н. ***, принадлежащий К., однако в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Делая вывод о вине Мельникова В.Л., суд признал доказанным тот факт, что нарушитель скрылся с места ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были. Как усматривается из письменных объяснений свидетеля М.., он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. Однако в его показаниях отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осведомленности Мельникова Г.В. о событии ДТП. Не содержится таких данных и в письменных объяснениях потерпевшего К. Указанные лица в судебное заседание судьей не вызывались, и необходимые обстоятельства с учетом их показаний судей не установлены. Какие-либо другие доказательства с достоверностью свидетельствующие об осведомленности Мельникова В.Л. о событии ДТП, в материалах дела отсутствуют, судьей не исследованы. Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в постановлении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении Мельниковым В.Л. умышленных действий. При таких обстоятельствах умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и имеется возможность устранения допущенных нарушений, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Мончегорского городского суда. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.