Дело № 12-158

Судья – Кулдыкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 08 сентября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобы Сергеева Ю.А. и его защитника Поспелова С.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2011 года *** судна *** «***» Сергеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) руб.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сергеев Ю.А. просит постановление судьи отменить.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, приводит доводы о том, что передал информацию по прохождению контрольной точки, действовал по указанию судовладельца.

Указывает, что форма подачи сообщения о выгрузке не установлена, а также не установлено место приёмки должностного лица на выгрузку.

Полагает, судьей не учтено, что он добычей в ИЭЗ РФ не занимался. Ссылаясь на положения статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает неправомерным определение административного штрафа в указанном размере. Приводит доводы о том, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Сергеева Ю.А. – Поспелов С.М. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая факта допущенного нарушения требований закона, полагает неверной квалификацию действий Сергеева Ю.А., неверное определение размера административного штрафа, а заключение об оценке стоимости биоресурсов недопустимым доказательством по делу.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным" миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным мирок осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря "Российской Федерации и прилегающий к нему, c особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.2 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке "возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне.

В силу статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязаны в том числе: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательства Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны; обеспечивать за счет заявителя оптимальные условия для работы должностных лиц органов охраны; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы с сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погружённых в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12.4. Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» погрузка, выгрузка, перегрузка уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов должны осуществляться в присутствии должностного лица органа охраны.

Статьей 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что направлениями пограничной деятельности, являются в том числе: защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации " в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, Образующихся в реках Российской федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, осуществляющим контроль за проведение перегрузки, выгрузки и погрузки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации является Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области.

Приведенные положения закона судья учел и правильно применил при решении вопроса об административно ответственности Сергеева Ю.А.

Судьей установлено, что в период с *** мск 6 ноября 2010 года по *** мск 7 ноября 2010 года судном *** «***» была осуществлена выгрузка водных биологических ресурсов на судно *** «***», судовладелец ОАО «***», под управлением Сергеева Ю.А.

07 ноября 2010 года в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области поступила радиограмма, из которой следует, что согласно коносаменту № *** от 07 ноября 2010 года с судна *** «***» отгружена на *** «***» рыбопродукция: полярная тресочка (сайка) - вес нетто *** кг, грузоотправитель и грузополучатель ОАО «***».

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» перегрузка (выгрузка) рыбопродукции с судна *** «***» на судно *** «***» осуществлялась в отсутствие должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Оценив фактические данные по делу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** судна *** «***» Сергеев Ю.А. состава административного правонарушения.

Судья правомерно исходил из того, что объективную сторону данного правонарушения составляет не только нарушение правил добычи, но и других правил, регламентирующих деятельность, связанную с рыболовством, к числу которых относятся нормы, касающиеся осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне, установленные законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе:

Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Исходя из положений указанных Федеральных законов необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.( пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27)

Поэтому действия Сергеева Ю.А. квалифицированы правильно.

Выводы судьи о вине *** Сергеева Ю.А. объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом *** отделения по ОГК отдела БОХР ПУ ФСБ России по Мурманской области *** *** от 12 ноября 2010 года; рапортом *** координационного отдела *** *** от 08 ноября 2010 года, схемой движения судов *** «***» и *** «*** в период 06.11.2010 года по 07.11.2010 года; Уведомлением об окончании перегрузки рыбопродукции от 07 ноября 2010 года; ССД судна *** «***» за период с 01.11.2010 года по 07.11.2010 года; ССД судна *** «***» за период 07.11.2010 года; копиями промыслового и судового журнала судна *** «***»; коносаментом № * от 07 ноября 2010 года; копиями из судового журнала *** «***» за 06 ноября 2010 года и 07 ноября 2010 года; копией промыслового журнала за период 03 по 07 ноября 2010 года *** «***»; объяснениями Сергеева Ю.А. и другими материалами дела, которые судья правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья правильно учел, что сведений о том, что *** судна *** «***» подал заявление в адрес ПУ ФСБ России по Мурманской области о производстве перегрузки рыбопродукции в РИЭЗ до ее начала, не представлено.

Не представлено таких данных и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из радиограммы от 07 ноября 2010 г., поступившей в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области следует, что согласно коносаменту от 07.10.2010 года с судна *** «***» отгружена на *** «***» рыбопродукция: полярная тресочка (сайка) - вес нетто *** кг, грузоотправитель и грузополучатель ОАО «***».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно подпункту 2 пункта 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Устав является нормативным актом, исполнение которого для капитана является обязательным.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии *** судна необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений установленных законом правил, суду не представлено.

Признавая *** судна *** «***» Сергеева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев Ю.А., при осуществлении грузовых операций в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не предпринял необходимых мер по соблюдению процедуры уведомления соответствующих контролирующих органов и осуществил перегрузку в отсутствие должностного лица органа охраны.

При таких обстоятельствах действия нарушителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении *** судна *** «***» Сергеева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для должностного лица, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явилась: полярная тресочка (сайка) – *** кг.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно приняв заключение ООО «***» № ***, согласно которому расчет рыночной стоимости ВБР определен, исходя из стоимости 1 кг полярной тресочки (сайка) - *** рубль *** копеек.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судьей в качестве одного из доказательств по делу. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательства по делу и нарушителем они не опровергнуты.

К числу данных, опровергающих выводы экспертного заключения, не может быть отнесен отчет об оценке № *** от 05 мая 2011 г., составленный ООО «***».

Как видно из содержания этого отчета, экспертом анализировалась стоимость свежезамороженных и мороженых биоресурсов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административных штраф исчисляется исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по данному делу эксперт П.., указал, что при расчете стоимости биоресурсов, им применялся метод прямого сравнения, и выводы сделаны относительно стоимости полярной тресочки в сырце, а не замороженной рыбопродукции.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут основанием для отмены постановления судьи.

Приводимые доводы о том, что вылов биоресурсов не осуществлялся, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку в данном случае *** вменяется в вину нарушение иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Доводы жалобы об отсутствии установленного порядка направления уведомления о планируемых грузовых операциях не могут быть основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу Закона РФ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" *** обязан обеспечить присутствие представителя контролирующего органа, уведомив его об этом.

Однако данных о том, что такие действия *** предприняты в какой-либо форме, не установлено. К таким действиям не может быть отнесено уведомление о прохождении контрольных точек, поскольку оно не содержало информации о планируемых грузовых операциях.

Не установлено в действиях Сергеева Ю.А. и признаков крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако по данному делу отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

Обстоятельств, которые, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2011 года в отношении Сергеева Ю.А. оставить без изменения, жалобы Сергеева Ю.А. и его защитника Поспелова С.М. - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда И.В. Истомина