Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» - Цуканова В.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» ( далее - ЗАО «РК Согра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.

Считая вынесенное постановление не основанным на законе, генеральный директор ЗАО «РК Согра» Цуканов В.Е. обратился в Мурманский областной суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доводы общества и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не дана им надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на статью 20 Федерального закона «О рыболовстве» и постановление Правительства Мурманской области от 16.12.2005 № 498-ПП «О местах доставки, порядке оформления, учета и контроля водных биоресурсов прибрежного рыболовства на территории Мурманской области», указывает, что данные нормы подтверждают правомерность использования транспортных судов, для доставки уловов водных биологических ресурсов добытых при осуществлении прибрежного рыболовства.

Судом не было учтено, что в период с 09.08.2010 г. по 19.08.2010 г. судно «***» осуществляло промысел по разрешению ББТУ № ***, выданному ЗАО «***», и находилось под управлением ЗАО «***». Все операции с использованием данного судна, в том числе и выгрузку уловов водных биоресурсов на транспортное судно «***» 11 августа 2010г. осуществлял *** судна «***», судовладельцем которого в это время являлось ЗАО «***».

ЗАО «РК Согра» в период с 09 августа по 19 августа 2010г. не обладало какими-либо организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна *** «***» и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности данного судна в силу договоров фрахтования судна (тайм-чартер).

Ссылается на то, что суд, поддержав позицию ГМИ ПУ ФСБ РФ по МО, не установил, что применительно к законодательству о рыболовстве понимается под выражениями «обработка водных биоресурсов», «производство рыбной продукции» и «замороженные уловы водных биоресурсов».

Приводит довод о том, что общество на борту судна «***» производило первичную обработку (обезглавливание и потрошение), имеющую своей целью лишь сохранение улова ВБР надлежащего качества и предполагающую ее дальнейшую обработку до готовой продукции.

Ссылаясь на приведенные в статье 1 ФЗ «О рыболовстве» определения, считает правомерной обработку уловов ВБР при прибрежном рыбоводстве и их доставку в замороженном виде на территорию субъекта.

В дополнении к жалобе представитель ЗАО «РК Согра» Янченко А.Н. приводит аналогичные доводы и просит применить ст.2.9 Ко АП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» Цуканова В.Е., Янченко А.Н., Касаткина В.П., Сенникова С.А., поддержавших жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Бугаева В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относится не только нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу ( вылов), но и несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу ( вылов) водных биоресурсов (промышленных, контрольных, рыбоводных).

Согласно части 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 12.4 приведенного Закона российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.

Решая вопрос об административной ответственности ЗАО «РК Согра», суд исходил из установленных по делу данных о том, что в период с 30 июля 2010 года по 11 августа 2010 года рыбопромысловое судно *** «***», под управлением *** судна *** осуществляло прибрежное рыболовство (добычу (вылов) водных биологических ресурсов) в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению № *, выданному _ _ .06.2010 г. Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО «РК «Согра» как пользователю водными биологическими ресурсами.

Судно *** «***» предоставлено судовладельцем ЗАО «***» в пользование ЗАО «РК «Согра» по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) от _ _ .06.2010 г. ( т.*** л.д.***-***)

При осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ по разрешению № * выданному ЗАО «РК «Согра» судном *** «***» за период с 30 июля по 08 августа 2010 года было добыто (выловлено): треска - *** т., пикша - *** т., зубатка пестрая - *** т., зубатка синяя - *** т., камбала-ерш - *** т., камбала - *** т., из которой на судне *** «***» была произведена продукция в количестве: треска мороженная потрошенная без головы - *** т., пикша мороженная потрошенная без головы - *** т., зубатка пестрая мороженная потрошенная без головы - *** т., зубатка синяя мороженная потрошенная без головы - ***., камбала - ерш мороженная потрошенная без головы - ***., камбала мороженная потрошенная без головы - *** т., печень трески натуральная банка № * - ***.

С 10 по 11 августа 2010 года с судна *** «***» на транспортное судно *** «***» была осуществлена перегрузка рыбопродукции, произведенной из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в количестве: треска мороженная потрошенная без головы - ***., пикша мороженная потрошенная без головы - *** т., зубатка пестрая мороженная потрошенная без головы - *** т., зубатка синяя мороженная потрошенная без головы - *** т., камбала мороженная потрошенная без головы - *** т., камбала-ерш мороженная потрошенная без головы - *** т.

Грузоотправителем и грузополучателем указанной рыбопродукции, произведенной из водных биологических ресурсов являлось ЗАО «РК «Согра», что подтверждается коносаментом №* от 11.08.2010 года ( т.*** л.д.***)

Согласно п.15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 в разрешении обязательно должен быть указан вид рыболовства.

Как видно из материалов дела, пользователь - ЗАО «РК «Согра» осуществляло рыболовную деятельность на основании разрешения № ПР-* на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. ( т.*** л.д.*)

Согласно указанному разрешению, пользователь вправе осуществлять прибрежное рыболовство в Баренцевом море, внутренних морских водах, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ, с использованием судна *** «***», под управлением *** *** Разрешением также определены виды и объемы биоресурсов, способ и сроки их добычи.

Вместе с тем, данным разрешением не предусмотрено возможности осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации перегрузку уловов водных биоресурсов, а также производство рыбной продукции.

Несмотря на это, с судна *** «***» на транспортное судно в исключительной экономической зоне были перегружены уловы водных биоресурсов и произведенная рыбопродукция.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что юридическое лицо ЗАО «РК «Согра» осуществив посредством промыслового судна *** «***» и транспортного судна *** «***» перегрузку рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, тем самым нарушило требования, установленные частью 4 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе:

Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

В соответствии с основными понятиями, приведенными в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9 статьи 1 ).

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской (пункт 10.1 статьи 1)

Из буквального содержания приведенных положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" закона следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий.

Следовательно, указание в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида разрешенной деятельности – прибрежное рыболовство, свидетельствует о том, что пользователь вправе осуществлять только те действия, которые предусмотренные для этого вида рыболовства.

Перегрузка уловов водных биоресурсов характеризует деятельность по промышленному рыболовству, для целей прибрежного рыболовства совершение такой операции не предусмотрено.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ни условиями разрешения № *, выданного ЗАО «РК «Согра» ни законодательно перегрузка уловов не предусмотрена.

Судом правильно отклонена ссылка представителя ЗАО «РК «Согра» на письмо Федерального агентства по рыболовству, которым разъяснено, что не запрещена выгрузка уловов ВБР (т.*** л.д.*** - ***), так как законодателем разрешена при прибрежном рыболовстве выгрузка уловов водных биоресурсов, а в вину юридическому лицу вменяется незаконная перегрузка уловов водных биоресурсов.

На основании изложенного, учитывая, что у пользователя отсутствовало необходимое разрешение на перегрузку уловов водных биоресурсов, необходимое в силу части 4 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о допущенном нарушении законодательства в области рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законом определяются территории, на которых осуществляется переработка водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.

Постановлением Правительства Мурманской области от 16 декабря 2005 г. N 498-ПП определены места доставки водных биоресурсов прибрежного рыболовства.

Поскольку целью прибрежного рыболовства является доставка уловов водных биоресурсов на территорию прибрежного субъекта, следовательно, производство рыбной продукции на судах, осуществляющих прибрежное рыболовство, не допускается.

Иное противоречит целям прибрежного рыболовства.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о допущенном нарушении ЗАО «РК «Согра» законодательства о рыболовстве, выразившемся в осуществлении действий не свойственных прибрежному рыболовству - производство рыбной продукции на судне, осуществляющем прибрежное рыболовство и ее перегрузку на другое судно.

Обсуждая вопрос о вине ЗАО «РК «Согра» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правильно исходил из того, что юридическое лицо ЗАО «РК «Согра» обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к экипажу судна и административно - хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна *** «***», о чем свидетельствует договор фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается коносаментом от 11.08.2010 года № *, судовыми суточными донесениями за период с 27.07.2011 года по 11.08.2011 года, актом регистрации объема добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном от 11.08.2010 года № *, актами осмотра судна, заключением специалиста государственного инспектора в сфере охраны морских биологических ресурсов - ихтиолога Печенгской ГРИ ГЗИ ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 01.07.2011 года.( т.*** л.д.***-***, ***, ***-***, ***-***, ***)

Выводы суда о виновности ЗАО «РК «Согра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «РК «Согра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «РК «Согра» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что в случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что не противоречит части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, приняв заключение ООО «***» № * от 11 июля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу в августе 2010 года на территории Мурманской области составляла:

треска (в сырце) за 1 кг – *** рубля;

пикша (в сырце) за 1 кг – *** рублей;

камбала - ерш сырец за 1 кг – *** рублей;

зубатка пятнистая сырец за 1кг – *** рублей

зубатка синяя сырец за 1 кг – *** рублей;

камбала сырец за 1 кг – *** рубля. (л.д.***-***)

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы от 01 июля 2011 года было направлено административным органом ЗАО «РК «Согра», которым отводов эксперту заявлено не было, ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц не поступало, вопросов, которые должны быть разрешены экспертом, не представлено. ( т.*** л.д.***- ***)

Эксперту ООО «***» (г.Мурманск) изготовившему заключение № * от 11 июля 2011 года ***, были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Ко АП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иного заключения о стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, суду не было представлено.

Позиция представителя административной органа в судебном заседании о возможном ином порядке исчисления размера штрафа не может быть принята во внимание, так как она не основана на законе.

Доводы жалобы о том, что на судне не производилась рыбная продукция, опровергаются представленными материалами дела.

Так, о производстве рыбной и иной продукции из добытых биоресурсов свидетельствует расфасовка обработанной рыбы в зависимости от ее веса и вида, а также упаковка, маркировка, консервирование, сопровождение документами подтверждающими качество товара (сертификат соответствия, удостоверение соответствия) и иными документами в целях последующей реализации в качестве готовой рыбопродукции.

Из имеющихся в материалах дела данных судовых суточных донесений (т.*** л.д.***-***) и сведений МФ ФГУ «***» (т.*** л.д.*** - ***) рыбопродукция добытая при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ по разрешению № * судном *** «***» и перегруженная затем с 10 по 11 августа 2010 года на транспортное судно *** «***» была приготовлена в том числе и для экспортного использования.

Согласно корешков ветеринарных свидетельств ГОВУ «***» выданных ЗАО «РК Согра» на рыбопродукцию, изготовленную 30.07.- 08.08.2010 года на судне *** «***» и доставленную в Мурманский рыбный порт судном *** «***», коносамент * от 11.08.2010 года, указанная рыбопродукция была признана пригодной для реализации без ограничений. Часть указанной продукции без какой-либо дополнительной переработки была отправлена для реализации в различные регионы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «РК Согра» в период с 09 августа 2010г. по 19 августа 2010г., когда производилась перегрузка рыбопродукции, не обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна *** «***» и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности данного судна не основательна.

В силу пункта *** договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) судна *** «***» от _ _ июня 2010 года, заключенного между ЗАО «***» как судовладельцем и ЗАО «РК Согра», как фрахтователем, капитан судна и члены экипажа обязаны подчиняться распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой деятельности судна.

Согласно пункта *** договора срок возврата судна фрахтователем судовладельцу не позднее _ _ декабря 2010 года. (т.*** л.д.***-***)

Таким образом, перегрузка рыбопродукции была произведена с судна *** «***» на транспортное судно *** «***» в пределах действия указанного договора фрахтования и в интересах ЗАО «РК Согра», поскольку перегружалась принадлежащая последнему рыбопродукция, грузоотправителем и грузополучателем которой оно являлось.

При этом следует отметить, что *** директором ЗАО «***» - работодателя капитана и членов экипажа судна *** «***» и *** директором ЗАО «РК Согра» как фрахтователя являлось одно и то же должностное лицо - ***

Ссылку заявителя на позицию Федерального агентства по рыболовству, выраженную в письмах в адрес ФСБ России № * от 23.08.2011 года и некоммерческой организации «***» № * от 20.09.2011 года, где разъяснено, что не запрещена перегрузка уловов ВБР при прибрежном рыболовстве, нельзя признать убедительной по приведенным выше мотивам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершенное ЗАО «РК Согра» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» - Цуканова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.