Дело № 12-164

Судья – Бойко Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 20 сентября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ОАО «Архангельский траловый флот» и протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2011 года ОАО «Архангельский траловый флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рубля.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ОАО «Архангельский траловый флот» просит постановление судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» и полагает, что в связи с отсутствием каких-либо нарушений свидетельствующих о незаконной добыче водных биоресурсов общество за свои действия должно нести ответственность в соответствии с положениями части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указывает, что судно *** «***» _ _ ноября 2010 года пыталось связаться с пограничным судном «***», которое на связь не вышло, тем самым не предоставив возможности судну *** «***» запросить должностное лицо охраны для осуществления перегрузки в ночь с _ _ на _ _ ноября 2010 года. Полагает, что заключение об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения не может быть доказательством по делу, т.к. противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иным нормативным правовым актам и, соответственно, не отвечает принципу допустимости доказательства, подтверждающего размер предмета административного правонарушения.

В протесте на постановление судьи военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнов А.С. просит изменить данное постановление, квалифицировав совершенное правонарушение по части 2 статьи 8.37 Ко АП РФ и назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В обоснование протеста указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что административным органом обнаружена незаконно перегруженная с судна *** «***» на судно *** «***» рыбопродукция - полярная тресочка в количестве *** кг. Административным органом не представлены в материалы дела, документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Приказом ФСБ РФ от 11 января 2009 года № 1, подтверждающие проведение предусмотренных Регламентом контрольно-проверочных мероприятий.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Архангельский траловый флот» Поспелова С.М., поддержавшего жалобу, представителя 305 военной прокуратуры гарнизона Алешкина Е.Е., поддержавшего доводы протеста, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Бугаева В.В., полагавшего жалобу и протест не подлежащими удовлетворению, исследовав доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу п.5 ст.12 данного Закона погрузка, выгрузка, перегрузка уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов должны осуществляться в присутствии должностного лица органа охраны.

Как следует из материалов дела в период с *** часов *** минут _ _ ноября 2010 года до _ _ часов *** минут *** ноября 2010 года с судна *** «***» осуществлена выгрузка водных биологических ресурсов на судно *** «***» в отсутствие должностного лица пограничного управления ФСБ России.

Судовладельцем данных судов является ОАО «Архангельский траловый флот».

С судна *** «***» на судно *** «***» отгружена рыбопродукция – полярная тресочка (сайка) - вес нетто *** кг, грузополучатель и грузоотправитель ОАО «Архангельский траловый флот».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что юридическое лицо ОАО «Архангельский траловый флот» в период с _ _ по _ _ ноября 2010 года посредством промысловых судов *** «***» и *** «***» осуществив погрузку, выгрузку перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов в отсутствие должностного лица органа охраны, тем самым нарушило требования, установленные пунктом 5 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Суд правомерно исходил из того, что объективную сторону данного правонарушения составляет не только нарушение правил добычи, но и других правил, регламентирующих деятельность, связанную с рыболовством, к числу которых относятся нормы, касающиеся осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне, установленные законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе:

Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Исходя из положений указанных Федеральных законов необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.( пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27)

Указанное нарушение Федерального закона представителем ОАО «Архангельский траловый флот» не оспаривалось и подтверждается рапортом начальника отделения по *** ПУ ФСБ России по Мурманской области капитана 2 ранга *** от 12.11.2010 г. (л.д. ***), отчетом по судну *** «***» по данным ССД (л.д. ***), отчетом по судну *** «***» по данным ССД (л.д***), объяснением капитана судна *** «***» С. (л.д. ***), объяснением капитана судна *** «***» П. (л.д. ***-***), выпиской из журнала радиограмм судна *** «***» (л.д. ***), коносаментом № * от 07 ноября 2010 года (л.л. ***), радиограммой о перегрузке (л.д. ***), выпиской из судового журнала судна *** «***» (л.д. ***-***), выпиской из судового журнала судна ***«***» (л.д.***-***), выпиской из промыслового журнала ***«***» (л.д. ***-***), впиской из промыслового журнала судна *** «***» (л.д.***-***), протоколом об административном правонарушении (л.д.***-***)

Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении судом исследован и оценен довод представителя ОАО «Архангельский траловый флот» о том, что судно *** «***» _ _ ноября 2010 года пыталось связаться с пограничным судном «***», чтобы запросить должностное лицо охраны для осуществления перегрузки в ночь с _ _ на _ _ ноября 2010 года.

Суд, проверяя объяснения капитанов судов, установил, что _ _ ноября 2010 года капитан судна *** «***» П.. сообщал в ***, ***, *** и ***, *** о том, что судно планирует выгрузку на судно *** «***» _ _ ноября 2010 года. Однако такого сообщения в адрес *** ПУ ФСБ по МО не направлялось (л.д.111).

Последующие сообщения в адрес ***, ***, *** и в том числе - *** ПУ ФСБ направлены только по окончании выгрузки _ _ ноября 2010 года, что подтверждается донесениями радиоцентра от _ _ .11.2010 года (л.д. ***), сводкой от _ _ ноября 2010 года (л.д.***, ***), сводкой от _ _ ноября 2010 года (л.д.***), телеграммой от _ _ ноября 2010 года (л.д.***), выпиской из промыслового журнала судна *** «***» (л.д. ***-***), выпиской из промыслового журнала судна *** «***» (л.д. ***-***).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п. 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. N 708 работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая положения Устава, обоснованным является суждение судьи, что все действия, осуществленные капитаном судна, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени. Совершение же капитаном судна, как должностным лицом, противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Признавая ОАО «Архангельский траловый флот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Архангельский траловый флот», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Архангельский траловый флот» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Архангельский траловый флот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, приводимые в рассматриваемых жалобе и протесте исследовались в судебном заседании с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу приведенного разъяснения квалификация по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возможна, при нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иных правил осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, когда при этом водные биоресурсы не обнаружены, т.е. не установлены, а потому применить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Ко АП РФ и исчисляющегося в кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не представляется возможным.

В данном случае судом достоверно установлено количество незаконно перегруженных водных ресурсов, что подтверждается выпиской из журнала радиограмм судна *** «***» (л.д. ***), коносаментом № * от _ _ ноября 2010 года (л.л. ***), радиограммой о перегрузке (л.д. ***), выпиской из судового журнала судна *** «***» (л.д. ***-***), выпиской из судового журнала судна ***«***» (л.д.***-***), выпиской из промыслового журнала судна ***«***» (л.д.***-***), выпиской из промыслового журнала судна *** «***» (л.д. ***-***).

Приводимые доводы о том, что вылов биоресурсов не осуществлялся, не является обстоятельством, освобождающим от административно ответственности, поскольку в данном случае ОАО «Архангельский траловый флот» вменяется в вину нарушение иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

При назначении размера административного штрафа, суд правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом, правильно принято за основу заключение ООО «***» (г.Мурманск) № *** от 18 марта 2011 г., согласно которому рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу в ноябре 2010 года на территории Мурманской области составляла: полярная тресочка (сайка) за 1 кг - *** рубль, что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 КоАП РФ (л.д.***-***).

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения не может быть доказательством по делу, т.к. противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иным нормативным правовым актам не может быть принято во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм указанного Закона.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы от _ _ марта 2011 года было направлено административным органом ОАО «Архангельский траловый флот», которым отводов эксперту заявлено не было, ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц не поступало, вопросов, которые должны быть разрешены экспертом, не представлено. (л.д.***-***)

Эксперту ООО «***» (г.Мурманск) изготовившему заключение № * от 18 марта 2011 г. ****., были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Ко АП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иного заключения о стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, суду не было представлено.

Представленный ОАО «Архангельский траловый флот» в Мурманский областной суд отчет об оценке стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, изготовленный ООО «***» (г.Архангельск) 05 мая 2011 года согласно которого в ноябре 2010 года на территории Мурманской области стоимость полярной тресочки (сайки) за 1 кг составляла – *** рублей *** копеек, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку изготовлен в рамках иного дела об административном правонарушении. Лицу, изготовившему отчет не были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Ко АП РФ, оно было предупреждено об ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как видно из содержания этого отчета, экспертом анализировалась стоимость свежезамороженных и мороженых биоресурсов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административных штраф исчисляется исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по данному делу эксперт ****., указал, что при расчете стоимости биоресурсов, им применялся метод прямого сравнения, и выводы сделаны относительно стоимости полярной тресочки в сырце, а не замороженной рыбопродукции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что в случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Доводы протеста прокурора о том, что административным органом не представлены в материалы дела документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Приказом ФСБ РФ от 11 января 2009 года № 1 и подтверждающие проведение предусмотренных Регламентом контрольно-проверочных мероприятий, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, приведенные в ч.2 ст.26.2 Ко АП РФ, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Архангельский траловый флот» состава вменяемого ему административного правонарушения содержатся в материалах дела. Данные доказательства отвечающие критериям достоверности, допустимости, полноты и достаточности, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ОАО «Архангельский траловый флот» и протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.