Дело № 12 – 189

Судья - Гапеенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 03 октября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ООО «Прибрежник» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежник» (далее – ООО «Прибрежник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рубля.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «Прибрежник» просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также на то, что выводы судьи, положенные в основу судебного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на неправильное применение и толкование норм материального права.

Так, указывает на то, что Обществу вменяется нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства, при этом, исходя из буквального толкования п. 9.1 Правил рыболовства следует, что нарушением Правил будет являться именно добыча (вылов) водных биологических ресурсов в запретные сроки. Указанные сроки специально предусмотрены непосредственно Правилами рыболовства, а, не содержаться в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В рассматриваемом же случае доказательств того, что рыбопродукция незаконно изъята из природной среды, не имеется, не доказан и факт незаконной добычи (вылова) биоресурсов и добычи (вылов) биоресурсов с превышением квот.

Также просит при рассмотрении дела по существу учесть положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Прибрежник» -Тененбаума В.А., поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области - Маркову О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно *** «***», используемое субфрахтователем на основании договора субфрахтования судна от _ _ декабря 2010 года № * (л.д.***-***) ООО «Прибрежник», осуществляло рыбопромысловую деятельность на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных данному пользователю:

№ * (прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ), с изменениями №№ * от _ _ .01.2011 г., * от _ _ .02.2011 г., * от _ _ .02.2011 г., * от _ _ .03.2011 г.;

№ * (прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ), с изменениями №№ * от _ _ .02.2011 г., * от _ _ .02.2011г., * от _ _ .03.2011 г.

Согласно Правилам оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 775, разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов, а также внесение в них изменений, выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) при представлении документов, подтверждающих уплату разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), а также государственной пошлины за выдачу разрешения (п. 12 Правил).

Установлено, что согласно записям в промысловом журнале судна *** «***», судовым суточным донесениям (ССД), данным отраслевой системы мониторинга указанное судно в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № * (с изменениями № * от _ _ .03.2011 г.).

Из промысловой документации следует, что за данный период судном *** «***» было добыто (выловлено) *** кг. трески (в сырце).

Согласно данным в промысловом журнале, ССД, данным отраслевой системы мониторинга, в период с 29.03.2011 г. по 30.03.2011г. судно *** «***» продолжало промысел по разрешению № *. Согласно промысловой документации за указанный период судном *** «***» было добыто (выловлено) *** кг. пикши (в сырце).

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно – проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области 04.04.2011г. установлен фактический вес рыбопродукции, добытой (выловленной), обработанной и доставленной в п. Мурманск судном *** «***»:

- трески охлажденной ПБГ, добытой (выловленной) в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г.: *** кг. нетто, что в сырце составило *** кг (на *** кг. меньше, чем учтено в промысловой документации);

- пикши охлажденной ПБГ, добытой (выловленной) в период с 29.03.2011 г. по 30.03.2011 г.: *** кг, нетто, что в сырце составило *** кг. (на *** кг. меньше, чем учтено в промысловой документации).

Так, видовой состав и вес водных биоресурсов добытых (выловленных), обработанных и доставленных в п. Мурманск судном *** «***» подтверждается актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту № * от 04.04.2011 г., накладными о выгрузке рыбопродукции, ССД.

Материалами дела подтверждается, что согласно изменению № *, внесенному в разрешение № * Баренцево – Беломорским территориальным управлением Росрыболовства _ _ .03.2011 г. на основании заявления ООО «***» от _ _ .03.2011 г., пункт «Условия добычи (вылова): Сроки добычи (вылова) следовало читать: 23.03.11 – 26.03.11.».

Соответственно, 27.03.2011 г., т.е. на момент начала добычи (вылова) трески судном *** «***», срок действия разрешения № * истёк.

Из установленного следует, что судно *** «***», под управлением *** судна ***., в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г. в исключительной экономической зоне, не имея на то законных оснований, произвело добычу (вылов) трески по квоте ООО «Прибрежник», выделенной на основании разрешения № *.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно разделу 7 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи осуществляют контроль за осуществлением капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов требований, установленных п. 7.6 Правил.

Пунктом 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13 предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, с превышением квот добычи и объемов разрешенного прилова; в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах лова).

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами.

И, поскольку, перечисленные в п.9.1 требования Правил рыболовства возложены на пользователей водных биологических ресурсов, а, материалами дела достоверно установлено, что ООО «Прибрежник» на основании разрешения на добычу (вылов) № * (прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ), с изменениями №№ * от _ _ .01.2011 г., * от _ _ .02.2011 г., * от _ _ .02.2011 г., * от _ _ .03.2011 г.; являлось пользователем водных биоресурсов, судья пришел к правильному выводу о том, что, указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Прибрежник» ст.ст. 34, 43.1 Закона о рыболовстве и, как следствие, о нарушении Обществом п.9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13.

По результатам административного расследования 27 июня 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ООО «Прибрежник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 г. № 708, работодатель обязан:

- организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

- осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам ведения промысла.

Признавая ООО «Прибрежник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Прибрежник» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности *** судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прибрежник», должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение Правил рыболовства исключительно на *** судна *** «***» ***

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

При таких обстоятельствах действия ООО «Прибрежник» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, записями в промысловой документации, ССД, сведениями отраслевой системы спутникового мониторинга и не опровергнуты объяснениями, данными *** судна *** в ходе административного расследования по факту выявленного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Прибрежник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Прибрежник» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО «Прибрежник» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и, обоснованность.

Ссылки на недоказанность вины ООО «Прибрежник» в совершении административного правонарушения несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильным, основанным на анализе положений норм Закона о рыболовстве, иных нормативных правовых актов (Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна) является вывод судьи о том, что добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении всех видов рыболовства должна вестись с соблюдением установленных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о нарушении Правила рыболовства, являются несостоятельными, поскольку ООО «Прибрежник» вменяется нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства, согласно которому пользователи водными биологическими ресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Прибрежник» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьей обоснованно постановлен вывод о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

При этом судьей учтено, что объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдение экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ООО «Прибрежник» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2011 года в отношении ООО «Прибрежник» по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Прибрежник» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /А.П. Синица/