Дело № 12 - 211

Судья – Мартынов Н.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кудякова Н.Г. на постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года Кудяков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) ***.

Считая постановление неправильным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, Кудяков Н.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Указывает, что с его (Кудякова Н.Г.) стороны отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом судьёй не учтено, что как только он (Кудяков Н.Г.) обнаружил, что задел пешехода, предпринял следующие действия: немедленно остановил автомобиль; вышел из машины; помог подняться пешеходу; убедился в отсутствии каких-либо повреждений у пешехода, претензий.

Также указывает и на то, что пешеход первым самостоятельно покинул место происшествия.

Обращает внимание, что в судебном постановлении говориться «телесных повреждений /.../ причинено не было», в связи с чем, неясно на основании чего судья квалифицировал происшествие как ДТП, когда для данной квалификации необходимо наличие обязательного условия - причинения материального вреда.

Указывает, что в постановлении судьи допущены неточности, в частности, в резолютивной части судебного акта неверно указано его отчество.

В судебное заседание не явились Кудяков Н.Г., потерпевшая /.../, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2011 года в *** часов *** минут, Кудяков Н.Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. *** в районе дома *** в городе Кандалакша, совершил наезд на пешехода /.../, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП телесных повреждений /.../ причинено не было.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что действия водителя Кудякова Н.Г. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Вина Кудякова Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Кандалакшского ОВД (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), справкой по дорожно-транспортному происшествия (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), письменными объяснениями /.../ (л.д.5), письменными объяснениями Кудякова Н.Г. (л.д.12).

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказаны.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кудякова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей правильно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действиям Кудякова Н.Г. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено Кудякову Н.Г. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Кудякова Н.Г. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Кудякова Н.Г., отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Как следует из письменных объяснений Кудякова Н.Г., которому предварительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он (Кудяков Н.Г.) случайно совершил наезд на женщину – пешехода, которая от этого упала. Он остановился, вышел, помог ей подняться, отряхнул, спросил, все ли у неё в порядке. Она ответила, что все нормально и в помощи не нуждается, он извинился перед ней и поехал домой (л.д.12).

Установленные обстоятельства по делу не опровергнуты Кудяковым Н.Г. в ходе судебного заседания.

При этом судьей принято во внимание то обстоятельство, что Кудяковым Н.Г. после совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанности водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнены, поскольку последний уехал с места происшествия.

Также рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Кудякова Н.Г. письменные объяснения /.../., из которых следует, что когда она 13.07.2011 г. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе д. *** по ул. *** в г. Кандалакша, на неё совершил наезд автомобиль темного цвета, г.н. ***. В результате она упала и ударилась левой стороной тела и головой. Водитель вышел на улицу, посмотрел на неё и извинился. Более он ничего не сказал, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. Она в свою очередь, обратилась в МОМЗД России «Кандалакшский» (л.д.5).

Утверждение Кудякова Н.Г. о том, что пешеход /.../ первой самостоятельно покинула место происшествия, ничем не подтверждены.

Правильным является суждение судьи о том, что Кудяков Н.Г. достоверно зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, не предпринял никаких мер для оказания помощи /.../ по доставки её в медицинское учреждение, не сообщил своей фамилии, не проинформировал о случившемся милицию (полицию), и, впоследствии, покинул место происшествия.

Таким образом, несоблюдение Кудяковым Н.Г. требований п. 2.5 Правил дорожного движения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении судьи допущена техническая ошибка при указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного постановления.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений материального права при рассмотрении дела судьёй Кандалакшского городского суда Мурманской области, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудякова Н.Г. оставить без изменения, жалобу Кудякова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица