Дело № 12 – 215

Судья - Маляр А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Карча О.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2011 г. Карча О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не декларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, подвергнута административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 1) мяса мороженного на кости, упакованного в прозрачный пакет в количестве *** штуки, на пленке имеется маркировка: ***, Best for: *** Pakkedato *** Nettovekt *** kg Lot ***, общий вес *** кг, страна происхождения Норвегия; 2) мяса мороженного на кости, упакованного в прозрачный пакет в количестве *** штуки, на пленке имеется маркировка: ***, Best for: *** Pakkedato *** Nettovekt *** kg Lot ***, общий вес *** кг, страна происхождения Норвегия; 3) мяса мороженного на кости, упакованного в прозрачный пакет, в количестве *** штуки, на пленке имеется маркировка: ***, Best for: *** Pakkedato *** Nettovekt *** kg Lot ***, общий вес *** кг, страна происхождения Норвегия, хранящихся в СВХ таможенного поста ДАПП Борисоглебск.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Карча О.В. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Указывает на допущенные процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы приняты в её отсутствие, без надлежащего извещения, что противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также указывает на нарушения ч. 2 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку её (Карча О.В.) защитником Котловской Я.С. заявлялось ходатайство о невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Обращает внимание на необоснованность отказа судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Подвергает сомнению заключение экспертизы по рассматриваемому делу.

Также ссылаясь на положение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Корча О.В. и ее защитника Котловскую Я.С., поддержавших жалобу, представителя Мурманской таможни Павлова В.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 4 международного Соглашения от 18.06.2010 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер» в Таможенном союзе» утверждены Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение) и Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены продукты питания животного происхождения, в том числе сыр, мясо.

В соответствии с п.10.1 Положения уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.10.1992 № 830 «О государственной ветеринарной службе РФ по охране территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств», пограничному ветеринарному надзору подлежат перевозимые любым видом транспорта и всеми видами отправлений, включая ручную кладь: продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, яйца, продукты пчеловодства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года в ходе проведения должностными лицами таможенного поста ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, перемещаемых Карча О.В. через таможенную границу Таможенного союза, следовавшей на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира на таможенный пост из Норвегии в Российскую Федерацию, было установлено, что ею не было произведено декларирование по установленной письменной форме товара - сырой мясной продукции, подлежащей декларированию: мяса мороженного на кости с маркировкой *** весом *** кг; мяса мороженного на кости с маркировкой *** весом *** кг; мяса мороженного на кости с маркировкой *** весом *** кг.

Гражданкой Карча О.В. каких-либо документов, подтверждающих, что ею был задекларирован по установленной письменной форме товар - мясная продукция, должностным лицам таможенного поста ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни представлено не было.

По факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, 06 мая 2011 года уполномоченным должностным лицом – старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении Карча О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 84-89).

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, суд нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и наличие в действиях Карча О.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действиям Карча О.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Карча О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карча О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карча О.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из служебной записки от 15 февраля 2011 года № * начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Мурманской таможни следует, что международным законодательством установлены ограничения на ввоз товаров «мясо, мороженное на кости», «замороженные ножки курицы» физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза (л.д.39-40).

Согласно протоколу опроса Карча О.В., которой предварительно разъяснялись положения ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что 22 января 2011 года она прибыла из Норвегии в Российскую Федерацию на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира. При проведении таможенного досмотра указанного транспортного средства была изъята принадлежащая ей мясопродукция, упакованная в заводскую упаковку, которую она приобрела в Норвегии: мясо, мороженное на кости с маркировкой *** весом *** кг; мясо, мороженное на кости с маркировкой *** весом *** кг; мясо, мороженное на *** с маркировкой *** весом *** кг. Полагала, что мясопродукция являлась готовой, поскольку представляла собой отдельные куски, приправленные солью и специями, в связи с чем, не произвела её декларирование. После составления акта от 22 января 2011 года № * заявила о своей готовности отказаться от принадлежащей ей мясопродукции и не ввозить её в Российскую Федерацию (л.д. 45-47).

Факт не декларирования ввозимой мясопродукции, нашел своё подтверждение и представленном в материалах дела протоколе опроса гражданина /.../ (л.д.19-20).

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, письменные объяснения свидетелей /.../, /.../ Показания указанных свидетелей получены в рамках административного расследования, в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д. 54-56, 57-58, 76-78).

Утверждение Карча О.В. о том, что ввозимая продукция являлась готовой, обоснованно признано несостоятельным.

Едиными ветеринарными (ветеринарно - санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, определено, что готовые мясопродукты должны быть признаны пригодными для употребления в пищу человека, продукция должны иметь маркировку (ветеринарное клеймо) на упаковке.

О том, что мясопродукты таковыми не являлись, свидетельствует акт таможенного досмотра (осмотра) от 22.01.2011 г. № * (л.д.21-26), протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2011 г. (л.д.12-18), согласно которым ввозимый на территорию Российской Федерации Карча О.В. товар представлял собою мясо, мороженное на кости.

Также при рассмотрении дела по существу, судьёй приняты во внимания и пояснениями свидетеля /.../, данные в судебном
заседании, из которых следует, что 22 января 2011 года ею в таможенном
досмотровом зале на таможенном посту Борисоглебск был проведен досмотр
продукции: мяса мороженного на кости, мяса птицы мороженного, по результатам которого был выписан акт о запрете ввоза указанной мясопродукции на территорию Российской Федерации, поскольку указанная мясная продукция, будучи сырой, не являлась готовой к употреблению продукцией.

Учтены и пояснения эксперта П., данные в судебном заседании, из которых следует, что им в рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена экспертиза мясной продукции на таможенном посту «Борисоглебск» для определения стоимости товара. При осмотре указанной продукции было установлено, что данная продукция – сырое мясо, был проведен соответствующий анализ (л.д.149-152).

Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств по делу у суда не имелось.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы приняты в отсутствие Карча О.В., без её надлежащего извещения, чем нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Карча О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, посредством телеграфной связи по адресу, указанному Карча О.В. в протоколе опроса (л.д.45) направлялась телеграмма от 04 мая 2011 года с извещением о прибытии в Мурманскую таможню 06 мая 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: ул. ..., каб. *, которая была получена адресатом своевременно до составления протокола об административном правонарушении (л.д.82-83). Иного адреса места жительства Карча О.В. не указывала.

Не допущено нарушений норм процессуального права и судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, судьёй Первомайского районного суда г.Мурманска с соблюдением положений ст.24.4 КоАП РФ рассмотрены заявленные ходатайства Карча О.В. и её защитника Котловской Я.С., о чем, вынесены определения об отказе в их удовлетворении (л.д.172-173,194-195, 196-208-209).

При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Не усматривается и нарушений со стороны судьи ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается обоснованно вынесенным определением в порядке ст.ст. 29.2, 29.3, 24.4 настоящего Кодекса (л.д.194 - 195).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют основания для признания совершенного Карча О.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Карча О.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карча О.В. оставить без изменения, жалобу Карча О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица