Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Кизиловой Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30.09.2011 года Кизилова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кизилова Ю.А. просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о нарушении права на участие в судебном разбирательстве, поскольку дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие. Судьей не был допрошен свидетель /.../., оценка свидетельским оказаниям /.../ дана неверная. Суд не учел ее показания о том, что Х. в момент аварии пытался проскочить перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает по данному делу следовало назначить экспертизу.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителю запрещается движение на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2011 года в *** час.*** мин. Кизилова Ю.А., управляя автомобилем * с г.н. *, двигаясь через регулируемый перекресток улицы ... и улицы ... в городе Мурманске на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,6.2. Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем «*» г.н. ***, под управлением Х.

В результате указанных действий Кизиловой Ю.А. Х. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицированы как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Выводы судьи о виновности Кизиловой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Постановление о привлечении Кизиловой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кизиловой Ю.А. с соблюдением требований статей 4.1,.4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Кизиловой Ю.А. с состоявшимся постановлением судьи, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Приводимые доводы о рассмотрении дела в отсутствие Кизиловой Ю.А. не могут быть основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Кизилова Ю.А. извещена о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения( л.д. 70).

Следовательно, меры, необходимые для извещения Кизиловой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюдены, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник Кизиловой Ю.А. – Секриеру Д.П. принимал непосредственное участие при рассмотрении судьей данного дела, сообщил суду об отсутствии у Кизиловой Ю.А. возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, об отложении дела не просил. ( л.д. 84).

Защитник Кизиловой Ю.А. пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Кизиловой Ю.А. на судебную защиту.

Тот факт, что Кизилова находилась на лечении, не является безусловным основанием для отложения дела.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы от участников процесса, в том числе от защитника Кизиловой Ю.А., не поступило, и судья не усмотрел оснований для экспертного исследования.

Данных о том, какие фактические данные по делу должны быть исследованы специалистом, не приведено.

Доводы жалобы о том, что судьей не допрошен свидетель /.../ не могут быть основанием для отмены постановлении судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данному гражданин был очевидцем происшествии. Он не указан в протоколе по делу об административном правонарушении по делу в качестве свидетеля, на него не ссылались другие участники процесса, в своих объяснениях, об источнике его осведомленности об обстоятельствах ДТП Кизилова Ю.А. в жалобе не указала.

Ходатайство о его вызове не заявлялось, поэтому тот факт, что /.../ не допрошен судьей, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Приводимые доводы о неверной оценке свидетельских показаний /.../ направлены на переоценку установленных судом данных.

Между тем, показания данного свидетеля проверены судьей в судебном заседании, свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных о том, что в действиях Х. усматривается нарушение Правил дорожного движения материалы данного дела не содержат, иных данных, опровергающих выводы судьи о виновности Кизиловой Ю.А. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30.09.29011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кизиловой Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.