Дело № 12-235 Судья - Бобрышева А.П. Решение по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 05 декабря 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Шамилова М.З. постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2011 года ИП Шамилов М.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок *** суток. На указанное постановление судьи Шамиловым М.З. подана жалоба, в которой приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, полагает, судья не учел факт его отсутствия в город Мурманске с _ _ августа по _ _ сентября 2011 г., сведения в уполномоченный орган о привлечении иностранного гражданина к труду направил после заключения трудового договора. Приводит доводы о неподсудности данного дела районному суду. В судебное заседание Шамилов М.З. не явился, извещен надлежащим образом, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы административного дела, выслушав представителя УФМС России по Мурманской области Шевчук ЕВ., оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Разрешая вопрос об административной ответственности ИП Шамилова М.З., судья учел положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которыми установлена обязанность работодателей уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, а также об иных обстоятельствах. Форма и порядок подачи такого уведомления утверждены приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147. Установив, что ИП Шамилов М.З. приведенные требования закона не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть.3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Шамилова М.З. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой начальника по делам миграции УФМС России по Мурманской области, копией заявления гражданки Украины /.../, рапортом начальника ОИК УФМС России по Мурманской области, объяснениями /.../., /.../, другими собранными по делу доказательствами, которые судья оценил правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для их переоценки отсутствуют. Правильным является приведенное в постановлении судьи суждение и о том, что, несмотря на тот факт, что трудовой договор в письменной форме не был заключен, иностранный гражданин был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что в силу положений статей 16, 67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Согласно примечаниям к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Поэтому работодатель был обязан направить необходимое в данном случае уведомление в орган исполнительной власти, осуществляющий функций по контролю и надзору в сфере миграции. Административное наказание назначено виновному в пределах санкции указанной нормы за совершенное правонарушение, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 Кодекса. Судья правильно учел примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело правомерно рассмотрено судьей районного суда, поскольку допущенное правонарушение влечет административное приостановление деятельности. С учетом изложенного доводы жалобы о неподведомственности данного дела судье Первомайского районного суда являются ошибочными. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шамилова М.З. состава административного правонарушения, несостоятельны. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории РФ. При этом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неуведомление, так и несвоевременное уведомление уполномоченных органов. Приводимые доводы о том, что Шамилов М.З. отсутствовал в г.Мурманске в период с _ _ 08.2011 год по _ _ 09.2011 года, были предметом проверки судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судья правильно установил, что в этот период Шамилов М.З. не прекращал своей предпринимательской деятельности. Факт выдачи доверенности /.../ свидетельствует о поручении выполнять определенные действия от имени Шамилова М.З., однако ответственность за выполнение установленных законом обязанностей сохраняется за ИП Шамиловым М.З. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шамилова М.З. - без удовлетворения Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.