Дело № 12 - 209

Судья - Мацнева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 06 декабря 2010 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Шашкина В.П. – Стаховича Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2011 года Шашкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** (***) *** *** (***) ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шашкина В.П. – Стахович Н.А. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о допущенных по делу грубых процессуальных нарушениях.

Указывает, что в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные законом, Шашкину В.П. не разъяснены, копия определения не вручена, о продлении и об окончании срока административного расследования Шашкин В.П. не уведомлялся. В нарушение требований ст.ст. 25.1. 25.5 Кодекса Шашкин В.П. и его защитник с материалами административного расследования не ознакомлены.

Приводит доводы о том, что все доказательства, полученные после 25.05.2011 года и процессуальные действия, совершенные после указанной даты не имеют юридической силы, поскольку на момент его ознакомления с делом 09.06.2011 года ходатайство о продлении срока административного расследования от 25.05.2011 года должностным лицом подписано не было, а определение о продлении срока административного расследования отсутствовало.

Кроме того, указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью /.../, является недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении указанной экспертизы должностным лицом не подписано и Шашкин В.П. с ним не ознакомлен; в протоколе об административном правонарушении описания диспозиции ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на отсутствие в схеме места ДТП подписи одного из водителей;

судья оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании из ГИБДД УВД по Мурманской области видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

при рассмотрении дела по существу судьёй не дана правовая оценка действиям потерпевшего /.../

Проверив представленные материалы дела, выслушав Шашкина В.П., его защитника Стаховича Н.А., поддержавших жалобу, возражения потерпевшего /.../, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года в *** час. *** мин. Шашкин В.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, в районе дома _ _ по проспекту ... в г. Мурманске, в нарушение требований пунктов 13.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением С., допустив столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю «***» /.../ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Шашкиным В.П. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 года * АА № * (л.д.4-5); заключением эксперта по медицинским документам № * от 03.06.2011 года (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2011 года (л.д.14-15); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.16-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2011 года (л.д.18); письменными объяснениями Шашкина В.П., потерпевшего /.../., свидетеля /.../ (л.д.21-23); рапортом инспектора ДПС ОБ ОПС от 26.03.2011 года (л.д.28); сообщением медицинского учреждения от 28.03.2011 года (л.д.10-11).

Установленные обстоятельства, а также сам факт происшествия материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности Шашкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Шашкина В.П. судьёй квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Шашкина В.П. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шашкину В.П. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения Шашкина В.П. к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины Шашкина В.П. в совершении административного правонарушения.

Приводимые доводы о том, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности Шашкину В.П. не разъяснены, не повлекло нарушения права на участие в рассмотрении дела.

Процессуальные права Шашкину В.П. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе (л.д. 4).

По окончании административного расследования 21.06.2011 года Шашкину В.П. было направлено извещение о явке в ОГИБДД, где в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого им была получена (л.д.5), а также ему была вручена копия определения о направлении материалов административного дела в районный суд (л.д.2), что подтверждается его подписями.

Утверждение в жалобе защитника Стаховича Н.А. о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ни Шашкин В.П., ни его защитник, с материалами расследования не знакомились, на выводы суда о виновности Шашкина В.П. в совершении инкриминированного правонарушения не влияет, поскольку Шашкину В.П. указанное право разъяснялось, его реализация зависела от волеизъявления самого Шашкина В.П..

Данное обстоятельство не повлияло по его право участвовать в рассмотрении дела, иным образом реализовывать свои права, в том числе право на защиту.

С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащем ознакомлении Шашкина В.П. с определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования и об его окончании, не являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления судьи.

Кроме того, Шашкин В.П., как лицо, в отношении которого велось производство по делу, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела в ходе дальнейшего производства по делу. Судья правомерно указал в постановлении, что защитник Стахович Н.А. был ознакомлен с материалами дела во время производства административного расследования 09.06.2011 года, а также при поступлении дела в Ленинский районный суд, что подтверждается его подписью (л.д. 43).

Довод жалобы о том, что определение о назначении экспертизы должностным лицом не подписано, Шашкин В.П. с ним не ознакомлен, не влечет незаконность состоявшегося экспертного заключения.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе медицинских документов, документов административного правонарушения, уполномоченным специалистом в области судебной медицины организации, имеющей соответствующую лицензию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Данное заключение судьей оценивалось в совокупности с другими собранными доказательствами.

Выводы эксперта не опровергнуты. С учетом изложенного предположение защитника Шашкина В.П. - Стаховича Н.А. о наличии у /.../ легкого вреда здоровью, является несостоятельным, объективными данными не подтверждено и основано исключительно на личном убеждении заявителя.

Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи ДТП из ГИБДД УВД по Мурманской области, судьей не разрешено, на законность принятого судом постановления не влияет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шашкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей соблюдены.

Как пояснили в судебном заседании Шашкин В.П. и его защитник Стахович Н.А., видеозапись свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения.

Между тем, вопрос о виновности /.../ и причинной связи его действий с происшествием по данному делу об административном правонарушении не обсуждался.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана диспозиция ст. 12.24 Кодекса, является ошибочной.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего должно находиться в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, составленный 21.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушения. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о наличии в действиях Шашкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему /.../ причинен в ДТП, произошедшем по причине нарушения водителем Шашкиным В.П. требований п. 13.4 и 6.2 Правил дорожного движения.

Тот факт, что в схеме места ДТП отсутствует подпись одного из водителей – участников ДТП, является недостатком, который был восполнен в судебном заседании судьей, установившим все обстоятельства ДТП.

Доводы жалобы о том, что судьёй при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка действиям водителя /.../., основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не являются основанием для отмены постановления судьи.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2011 года в отношении Шашкина В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Шашкина В.П. – Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.