Дело № 12 – 219

Судья - Сенина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 06 декабря 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Наутик» Ваниной О.З. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2011 года ООО «Наутик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Наутик» Ванина О.З. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2011 года отменить.

Приводит доводы о том, что в материалах дела и постановлении судьи не отражено, где был обнаружен незаявленный грузоперевозчиком в таможенных документах груз в виде *** мешков с мукой рыбной кормовой.

Ссылается на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований. Так, таможенный досмотр проводился в отсутствие представителя грузоперевозчика, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Наутик» не ознакомлено, права и обязанности ему не разъяснялись. О возбуждении в отношении него дела ООО «Наутик» стало известно 06.09.2011 года из полученного запроса из Мурманской таможни.

Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Наутик» Ванину О.З., представителя Мурманской таможни Матасова В.Н., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе, общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна, судовую роль, список пассажиров.

Единообразные правила, касающиеся коносамента (договор морской перевозки) установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, РФ присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года, Федеральным законом от 06 января 1999 № 17-ФЗ.

В соответствии с указанной Конвенцией ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 ст. 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

Учитывая, что положениями Конвенции и КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, и при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.

В соответствии со ст. 16 Конвенции и п. 1 ст. 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года в порт Мурманск прибыло судно ТР «***», владельцем которого является ООО «Наутик», с грузом рыбопродукции, поступившей в адрес ООО «***».

В грузовой декларации было заявлено о наличии муки рыбной кормовой – *** мест, весом нетто/брутто *** кг./*** кг.

В ходе проведения таможенного досмотра была выявлена продукция, не заявленная в товаросопроводительных документах при прибытии в порт Мурманск судна ТР «***», то есть установлено превышение общего количества мест товаров. При досмотре установлено *** мест, весом нетто/брутто *** кг./*** кг, что на *** места больше, чем заявлено на приход.

Весь вышеуказанный товар был изъят и помещен на теплый склад № *** *** грузового района ОАО «***».

15.08.2011 года по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации должностным лицом Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос об административной ответственности ООО «Наутик», судья принял в качестве допустимых доказательств по делу: акт таможенного досмотра № * от 06.08.2011; протокол изъятия товаров от 16.08.2011 года; уведомление о приходе судна ТР «***» от 05.08.2011 года; генеральную декларацию на приход судна ТР «***» от 05.08.2011 года; коносамент № * от 27.07.2011 года; договор № *** от 25.07.2011 года; протокол опроса /.../.; письмо ООО «Наутик» №* от 13.09.2011 года; письмо ООО «***» от 09.08.2011 года; протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 года № *2011, поскольку они являются объективным подтверждением того, что представленные ООО «Наутик» при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

Судьёй учтены положения статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956).

В соответствии со ст. 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Как правомерно указал судья, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у перевозчика юридической или фактической возможности для проверки сведений о грузе, равно как и принятие им каких-либо мер для сообщения таможенному органу достоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, перевозчиком ООО «Наутик» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности ООО «Наутик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Наутик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ООО «Наутик» были квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ООО «Наутик» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиями статей 4.1, 4.3 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, приводимые доводы о недоказанности факта наличия незаявленного груза в количестве *** мешков опровергаются материалами дела:

актом таможенного досмотра № * от 06.08.2011 года, служебной запиской от 17.08.2011 № *, протоколом изъятия от 16.08.2011 года, который состоялся в присутствии капитана судна /.../., актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.08.2011 года, актом уничтожения от 16.08.2011 года, письменными объяснениями *** ООО «Наутик /.../ от 13.09.2011 г., свидетельскими показаниями /.../, письмом ОАО «***» от 14.09.2011 года, которые в совокупности подтверждают факт наличия незаявленного груза в указанном размере.

Доводы жалобы о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судья правомерно учел, что акт таможенного досмотра от 06.08.2011 года составлен в присутствии лица обладающего полномочиями в отношении товаров, представителя ООО «***» /.../, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ТК ТС.

То обстоятельство, что при составлении акта не присутствовал представитель ООО «Наутик» не может быть отнесено к существенным невосполнимым процессуальным нарушениям, влекущим отмену состоявшегося постановления по данному делу, поскольку обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и им не противоречат.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ООО «Наутик» не ознакомлено с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось в отношении конкретного лица.

Между тем, процессуальные права общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении представителя ООО «Наутик» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол правомерно составлен в отсутствие представителя общества, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание составленного протокола по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого по делу процессуального решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2011 года в отношении ООО «Наутик» оставить без изменения, жалобу ООО «Наутик» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина