Дело № 12 – 223 Судья - Новожилова Т.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 08 декабря 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Русский Лосось» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 г. ЗАО «Русский Лосось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ЗАО «Русский Лосось» просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 года признать незаконным и отменить, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения. Приводит доводы о том, что не является субъектом ответственности по данному делу, поскольку не является организацией-перевозчиком, полагает суд неправильно применил положения части 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд не учел отсутствие объективной возможности предотвратить нарушение требований закона, а также то обстоятельство, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Русский Лосось» Симакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя мурманской таможни Ульяненкова Д.А., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не помещены под таможенную процедуру. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. В силу статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.( пункт 2 ст. 170 ТК ТС) Разрешая вопрос об административной ответственности ЗАО «Русский Лосось» судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что 29 марта 2011 года в зону таможенного контроля по адресу: г.Мурманск, ул. ***, д. *** в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в адрес ЗАО «Русский Лосось» поступил товар: пластиковые лодки с защитными козырьками – *** штуки; конфеты «***» - *** коробка, *** гр., виски «***» - *** бутылка, *** мл в наборе с *** фужерами; рекламные буклеты фирмы «***» - *** штук; календари фирмы «***» - *** штуки; пластиковые профили квадратного сечения – *** штуки Товар - пластиковые лодки с защитными козырьками – *** штуки; ***.04.2011 года помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом ЗАО «Русский Лосось» по декларации № ***. Остальной товар под таможенную процедуру не помещен. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Русский Лосось» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи о вине ЗАО «Русский Лосось» подтверждаются протоколом изъятия от 04.08.2011 г., актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, уведомлением от 13.05.2011 г., от 14.07.2011 г. в адрес ЗАО «Русский Лосось», копией заявления ЗАО «Русский Лосось» от 30.05.2011 г. о продлении срока временного хранения товаров, уведомлением от 30.07.2011, актом от 01.08.2011 г. об истечении сроков временного хранения товаров, отчетом о выдаче товаров от 01.04.2011 г., копией декларации № ***, копией транзитной декларации от 26.03.2011 г., коммерческим актом, объяснениями /.../., актом взвешивания, иными доказательствами по делу, которые судья оценил в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ЗАО «Русский Лосось» судьей квалифицированы правильно. Постановление о привлечении ЗАО «Русский Лосось» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции применяемого закона, в минимальном размере, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, с соблюдением требования статей 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о правилах назначения наказания. Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценил правильно, основания для их переоценки отсутствуют. Приводимые доводы о том, что ЗАО «Русский Лосось» не является субъектом административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу статьи 16.16. Кодекса субъектом данного правонарушения является декларант, поскольку именно на него возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; Обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, перечислены в статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза. В данном случае судья правомерно учел, что обязанность по декларированию товаров несет ЗАО «Русский Лосось», и такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям закона. Фактические действия общества, а именно: заполнение декларации относительно иного товара, существующая переписка с таможенным органом относительно определения судьбы незадекларированного товара, свидетельствуют о том, что ЗАО «Русский Лосось» признавало такую обязанность. Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что у нарушителя имелась объективная возможность в течение 4 месяцев соблюсти требования законодательства. Оснований признать допущенное нарушение малозначительным судья при вынесении постановления по делу не установил, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения жалобы на состоявшееся судебное постановление. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствуют основания для вывода о том, что существенной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено. В соответствии с диспозицией статьи 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для наступления административной ответственности не имеет значение вид и количество товаров в отношении которых допущено нарушение сроков временного хранения. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 года в отношении ЗАО «Русский Лосось» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.