Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Соболева И.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2011 года Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** (***) *** и *** (***) ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Соболев И.В. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не получила должной правовой оценки судьи. Прямые доказательства его вины в причинении пешеходу /.../. телесных повреждений в процессе движения транспортного средства, отсутствуют.

Выводы судьи, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Критически относится к показаниям свидетелей /.../, /.../, /.../

Подвергает сомнению представленное в материалах дела заключение эксперта /.../ по факту причинения /.../ телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения /.../ и /.../

Проверив представленные материалы дела, выслушав Соболева И.В. и его защитников Смолина А.А. и Соболева А.И., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей /.../ – /.../, полагавшую оставить постановления суда без изменения, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2011 года в *** часов *** минут в районе перекрестка пр. *** – ул. ***, Соболев М.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу /.../ в результате чего, допустил наезд, на пешехода причинив последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО *** № *** от 04.01.2011 года Соболев М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ст.12.18 Ко АП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление Соболев М.В. не обжаловал, штраф уплатил.

Выводы судьи о виновности Соболева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в составленном протоколе об административном правонарушении в отношении Соболева И.В., отражены обстоятельства совершенного правонарушения. С процессуальным документом Соболев И.В. ознакомлен под роспись. Факт выявленного административного правонарушения не отрицал.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ***, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № *** от 18.04.2011 года.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств письменные объяснения /.../ от 04.01.2011 г., из которых следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева И.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент проезда перекрестка на его середине находились две девушки, автомобиль «***», г.з.н. ***, попытался их объехать, не сбавляя скорость, но не успел, в результате чего сбил этих девушек. После данного происшествия /.../ подошел к девушкам, поинтересовался, как они себя чувствуют, после чего, вызвал скорую медицинскую помощь и ДПС (л.д.31 - 32).

Также обоснованно приняты во внимание и письменные пояснения свидетеля /.../, который подтвердил, что две девушки переходили дорогу на зеленый сигнал светофора. Когда девушки достигли середины проезжей части, их сбил автомобиль, который двигался по пр. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** (л.д.33-34).

Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соболев И.В. был в состоянии обнаружить опасность в лице переходившего дорогу пешехода несовершеннолетней /.../

Действиям Соболева И.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что факт получения /.../ травмы в результате ДТП подтвержден и письменными объяснениями /.../ (л.д.35-36).

Установленные обстоятельства по делу, также объективно подтверждаются заключением эксперта № *** от 18.04.2011 года (л.д.10-12), согласно которого у /.../ телесные повреждения – ***, ***, подкожные ***, ***, ушиб *** 04.01.2011 г. *** (***), в том числе, в результате травматизации с элементами падения со значительной травмирующей силой, и расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).

При таких обстоятельствах данный акт экспертного заключения может являться доказательством по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены наряду с иными, указанными в приведенной правовой норме, фактические данные, установленные заключениями эксперта.

Данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения /.../ были причинены иным транспортным средством и в другое время, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к объяснениям Соболева И.В., приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка действиям /.../ и /.../, которые нарушили Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение не состоятельна, поскольку 04.01.2011года Соболев И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ст.12.18 Ко АП РФ.

Субъектом административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, не уступивший дорогу пешеходу, велосипедисту или иному участнику дорожного движения.

Таким образом, данное правонарушение является отдельным составом административного правонарушения, рассмотрение которого подведомственно органу административной юрисдикции.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева И.В. оставить без изменения, жалобу Соболева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица