Дело № 12 – 229
Судья - Маляр А.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 28 декабря 2011 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Транс Логстик Консалт» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2011 г. ЗАО «Транс Логистик Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ЗАО «Транс Логистик Консалт» просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября года признать незаконным и отменить.
Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что акт таможенного досмотра не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен с нарушением прав ЗАО «Транс Логистик Консалт»; о времени и месте таможенный представитель общества не уведомлялся; судья неправомерно принял в качестве доказательства объяснения представителя ООО «***» К.Н.Е., поскольку он не является законным представителем ЗАО «Транс логистик Консалт»;
Судья не учел, что, несмотря на возражения общества относительно результатов таможенного досмотра, повторное взвешивание не произведено;
В постановлении по делу отсутствует вывод о недостоверности сведений в документах, на основании которых была заполнена таможенная декларация № ***; судья не дал оценки результатам взвешивания товаров с использованием весового оборудования ОАО «***»; в постановлении не указано, в чем заключается вина общества в нарушении таможенного законодательства; судья не дал оценки тому обстоятельств, что мурманской таможней номер делу об административном правонарушении присвоен до его возбуждения, необоснованно принял в качестве доказательства акт таможенного досмотра № ***; в нарушение требований закона вес товара определен расчетным способом, в результате использования неаттестованой методики измерения; экспертиза по делу проведена с нарушением процессуальных требований, касающихся порядка ее назначения и проведения, лицом, не обладающим необходимыми познаниями в исследуемой области; поданные ЗАО «Транс Логистик Консалт» таможенные декларации судья в совокупности не оценил; полагает неверной оценку доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт» Грушенкова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мурманской таможни Малежика С.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, являются лица, которые могут быть декларантами.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации ( п.3 статьи 179 ТК ТС)
В силу положений статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:1) произвести таможенное декларирование товаров;2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходил из установленных данных о том, что 30 июня 2011 года таможенным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» от имени по поручению декларанта ООО «***» на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана декларация на товары № ***, согласно которой для помещения под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления, заявлялся товар:
1) грейпфруты свежие вида «CITRUS PARADISI» сорт «STAR RUBY», калибр *** в *** картонных коробках, изготовитель «СAPOSUD», всего *** ящиков, общим весом *** кг брутто, *** кг нетто;
2) апельсины свежие вида «CITRUS SINENSISI» сорт «NAVEL», калибр *** в *** картонных коробках, калибр *** в *** картонных коробках, калибр *** в *** картонных коробках, изготовитель «ТИНУС МАРТИС», всего *** коробок с апельсинами, общим весов *** кг брутто, *** кг нетто.
Получателем являлось ООО «***».
В результате таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста установлено, что количество и фактический вес товара составил:
1). *** ящиков с грейпфрутами, общим весом *** кг брутто, *** кг нетто, что превышает на *** кг вес нетто товара, заявленного в декларации на товары № ***
2) *** коробок с апельсинами общим вестом *** кг брутто, *** кг нетто, что превышает на *** кг нетто товара, заявленного в декларации № ***.
Действия ЗАО «Транс Логистик Консалт» судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения подтверждаются доказательствами:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 г., протоколом об аресте товаров от 06 июля 2011 года, декларацией на товары № *** от 30.06.2011 г., актом таможенного досмотра от 04.07.2011 года, письменными объяснениями К.Н.Е., заключением эксперта № *** от 22.07.2011 г., формами корректировки декларации на товары от 07.07.2011 года, договором об оказании услуг таможенного брокера от 14.07.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 года, а также иными письменными доказательствами по делу, которые суд признал достаточными для принятия решения по делу.
Собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки установленных по делу данных отсутствуют.
Установив, что таможенным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» незадекларирована часть ввозимого товара: грейпфруты в количестве *** кг нетто, апельсины – *** кг нетто, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении таможенного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Транс Логистик Консалт» имелась объективная возможность для исполнения требований таможенного законодательства, между тем, Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований закона.
В силу раздела *** Договора об оказании услуг таможенного брокера, заключенного между ООО «***» и ЗАО «Транс Логистик Консалт», в обязанности данного общества входит обеспечение надлежащего выполнения, предусмотренных законом требований, в том числе и таможенного законодательства.
Выводы судьи о вине ЗАО «Транс Логистик Консалт» соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим данным, оснований признать их неправильными, не имеется.
Постановление о привлечении ЗАО «Транс Логистик Консалт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 Кодекса, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Не имеется таковых и по результатам рассмотрения жалобы на состоявшееся постановление по данному делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценил правильно, в их совокупности.
То обстоятельство, что акт таможенного досмотра составлен в отсутствие представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт», не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Как видно из материалов дела, проведение таможенного досмотра состоялось в присутствии представителя декларанта ООО «***» К.Н.Е., который подписал указанный акт без замечаний.
При таком положении проведение процедуры таможенного досмотра в отсутствие таможенного представителя - ЗАО «Транс Логистик Консалт» требованиям закона не противоречит.
Несостоятельны доводы жалобы о невозможности принять в качестве доказательства объяснения представителя ООО «***» К.Н.Е. Тот факт, что он не является законным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт», правового значения не имеет, поскольку свои пояснения К.Н.Е. дал как представитель декларанта ООО «***», который обладает полномочиями в отношении ввезенных товаров.
Доводы жалобы об отказе таможенного органа провести повторное взвешивание товара, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Заявленное обществом ходатайство было разрешено в соответствии с установленным процессуальным порядком, в письменной форме.
Поскольку ввезенные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выданы из зоны таможенного контроля, возможность повторного взвешивания была утрачена.
Кроме того, фактические обстоятельства об установленном расхождении в весе ввезенного товара, подтверждаются последующими действиями ЗАО «Транс Логистик Консалт» по внесению корректива в поданную декларацию.
С учетом изложенного доводы о выполнении мероприятий по взвешивании и осмотру товара, не являются обстоятельствами, освобождающими от наступления административной ответственности, поскольку свидетельствуют о том, что принятые обществом меры не были достаточными для соблюдения требований закона.
Порядок и правила заполнения декларации на товары, в том числе в части определения веса декларируемого товара, регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, которая разработана в соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза и утверждена Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257.
Административным органом положения указанной Инструкции применены правильно.
Судьей правомерно учтено ограниченное действие инструкции от 15.06.1965, № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР. Основания, по которым судья нашел неприменимыми положения данной Инструкции, подробно приведены в обжалуемом решении и являются правильными.
Приводимые доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований закона при назначении и проведении по делу экспертизы, также проверены судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Согласно статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве эксперта по делу об административном правонарушении может быть назначено любое незаинтересованное в исходе дела лицо.
С учетом приведенных положений закона поручение проведения экспертизы ООО «Департамент профессиональной оценки» требованиям закона не противоречит.
Материалами дела подтверждается, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта судьей проверены.
Экспертное заключение правомерно принято судьей в качестве одного из доказательств по делу, с учетом того обстоятельства, что выводы эксперта не противоречат иным доказательства по делу и нарушителем они не опровергнуты.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
К числу таких обстоятельств не могут быть отнесены доводы о том, что Мурманской таможней номер делу об административном правонарушении присвоен до его возбуждения, поскольку существующий порядок регистрации процессуальных документов, установленный приказом ГТК России от 20.10.2003 года № 1166, соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено на законном основании при наличии соответствующего повода.
Приводимые доводы о неправомерности заключения прокурора, правового значения не имеют, поскольку такое заключение не относятся к числу доказательств по делу.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2011 года в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.