Административные правонарушения в области дорожного движения

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Шепель И.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2011 года Шепель Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шепель Ю.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что выводы судьи о доказанности ее вины в инкриминируемом ей административном правонарушении необоснованны, оценка виновности в ДТП дорожных служб судом не дана.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***04.2011 года, на участке в районе дома *** по проспекту *** г. Мурманска (на спуске со стороны ***) выявлены: гололед, поступление воды на проезжую часть дороги после поливальной машины. Поскольку заранее знать о состоянии дорожного полотна она не могла, то соответственно не имеется объективных данных, подтверждающих умысел на совершение данного правонарушения.

В судебное заседание Шепель Ю.Н., её защитник Лукичева С.Н., потерпевшие /.../, /.../, /.../ и представитель административного органа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно.

Шепель Ю.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 27.01.2009), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 года примерно в *** час. *** мин. в районе дома № *** по проспекту *** г. Мурманска водитель Шепель Ю.Н., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, не справилась с его управлением, тем самым совершила столкновение с припаркованным у края проезжей части транспортным средством «***», государственный номер ***, принадлежащем /.../

В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля «***» причинены телесные повреждения: /.../ - повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, /.../ - повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности Шепель Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Шепель Ю.Н. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Шепель С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Шепель С.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Вина Шепель Ю.Н. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** АА № *** (л.д.6); протоколом осмотр места совершения административного правонарушения - участка в районе дома *** на *** проспекте г. Мурманска (л.д.17); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23); фототаблицей (л.д.25-28); письменными объяснениями Шепель Ю.Н., /.../, /.../, /.../., /.../, /.../, /.../ (л.д.34-37,51-53), заключениями экспертов № *** от ***07.2011 года, № *** от ***.09.2011 года (л.д.57-58, л.д.68-69), в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении Шепель Ю.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шепель Ю.Н. судья обоснованно исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шепель Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено.

Доводы Шепель Ю.Н. о наличии гололеда и о состоянии дорожного полотна на указанном участке дороги были предметом проверки судьи первой инстанции. Оценивая эти доводы, судья правомерно исходил из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что водитель Шепель Ю.Н. выбрав скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дороги покрытой гололедом, не справилась с управлением автомобиля, допустив его занос и столкновение с припаркованным автомобилем /.../ В то же время, Шепель Ю.Н. обязана была принять в этих условиях меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы обеспечить предотвращения заноса и столкновение с стоящим автомобилем.

Вина водителя Шепель Ю.Н. по отношению к наступившим последствиям заключается в форме неосторожности, а сопутствующим условием совершения ДТП является наличие гололеда, не исключающее ее ответственность за содеянное.

В сложившейся дорожной ситуации судом правомерно отмечено, что предотвращение ДТП зависело от выполнения Шепель Ю.Н. вышеперечисленных Правил дорожного движения. При этом, судья обоснованно указал, что движение на указанном участке дороги сотрудниками ДПС ограничено не было, другие водители проезжали указанный участок дороги безаварийно.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка виновности в ДТП дорожных служб, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, судья обоснованно назначила Шепель Ю.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, в минимальном размере.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шепель Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Шепель Ю.Н. - без удовлетворения.