Дело № 12 - 221
Судья – Ефимов А.Е.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 08 декабря 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Довгучиц Н.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года Довгучиц Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) ***.
Считая постановление неправильным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права Довгучиц Н.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Не отрицая факта совершения дорожно – транспортного происшествия, указывает, что с его (Довгучиц Н.А.) стороны отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.
При этом, судьёй не учтено, что как только он (Довгучиц Н.А.) обнаружил, что произошло столкновение с микроавтобусом «***», предпринял следующие действия: остановил автомобиль; вышел из машины; осмотрел автомобиль, увидел, что повреждений практически не имеется.
Обращает внимание на то, что судья, рассматривая дело по существу, не дал должной правовой оценки действиям водителя микроавтобуса «***».
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Довгучиц Н.В. и его защитника адвоката Музафарова А.А., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2011 года в *** часов *** минут, Довгучиц Н.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, около дома *** по улице *** в городе Мончегорске Мурманской области, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что действия водителя Довгучиц Н.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Вина Довгучиц Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.10-11), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении *** АА № *** от 27.10.2011 г. (л.д.2-3), письменными объяснениями /.../ (л.д.6), письменными объяснениями Довгучиц Н.В. (л.д.7).
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.
Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Довгучиц Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Действиям Довгучиц Н.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Довгучиц Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Довгучиц Н.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Довгучиц Н.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Довгучиц Н.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Довгучиц Н.А., отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Довгучиц Н.А. отказался, в указанном процессуальном документе, согласно требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску были сделана запись «отказался от подписей в присутствии 2-х понятых», что не противоречит действующему законодательству (л.д.2-3).
Как следует из письменных объяснений Довгучиц Н.В., которому предварительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что 08.09.2011 г. примерно в период времени с *** до *** он (Довгучиц Н.В.) ехал на своем автомобиле ***, г.н. *** со стороны *** в сторону г. Мончегорска по ул. ***. Впереди него двигался автомобиль ***, г.н. *** со скоростью 25-30 км/ч. На прямой дороге он (Довгучица Н.В.) убедился в безопасности маневра обгона, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. При совершении данного маневра, автомобиль *** резко взял влево, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. (л.д.7).
Установленные обстоятельства по делу не опровергнуты Довгучиц Н.В. в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, Довгучиц Н.В. не отрицал, что по Правилам дорожного движения он должен был вызвать сотрудников ГИБДД (л.д.18).
При этом, судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Довгучиц Н.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанности водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнены, поскольку Довгучиц Н.В. уехал с места происшествия.
Также рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Довгучиц Н.В. письменные объяснения /.../.(л.д.6).
Нашло своё подтверждение о невыполнении Довгучиц Н.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения и в показаниях свидетелей /.../, /.../ (протокол судебного заседания, л.д.17-21).
Также обстоятельства по делу подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, которым осмотрена автомашина ***, г.р.з. *** и установлены повреждения передней правой двери, задней правой двери; протоколом осмотра транспортного средства *** г.р.з. *** и установлены повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передний бампер.
Утверждение подателя жалобы о незначительности повреждений транспортного средства, не опровергает факт выявленного административного правонарушения.
Правильным является суждение судьи о том, что Довгучиц Н.В. достоверно зная о том, что он является участником дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не сообщил о случившемся в милицию (полицию), и, впоследствии, покинул место происшествия.
Таким образом, несоблюдение Довгучиц Н.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения и оставление места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана оценка действиям водителя автомобиля ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела судьёй Мончегорского городского суда Мурманской области, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Довгучиц Н.В. оставить без изменения, жалобу Довгучиц Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч