Дело № 12 – 236
Судья - Сенина Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 27 декабря 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФГУП «Почта России» по доверенности Шевченко М.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП «Почта России» Шевченко М.В. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 г. и принять новый судебный акт, освободив ФГУП «Почта России» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указывает на нарушение порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении и впоследствии, вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено представителями органа административной юрисдикции и судьёй с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие законного представителя юридического лица, без его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также указывает на то, что в нарушение положений п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФГУП «Почта России», не был направлен в адрес законного представителя, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника законного представителя юридического лица- ФГУ « Почта России» по доверенности Крылову Т,М., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа- Мурманской таможни по доверенности Матасова В.М., просившего постановление не изменять, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2010 года ФГУП «Почта России» в отделении почтовой связи № * Курганской области с. ... выдало получателю товар, ввезенный на таможенную территорию РФ в международном почтовом отправлении, имеющий статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа, при следующих обстоятельствах: в место международного почтового обмена г. Мурманск, расположенное в регионе деятельности Мурманского таможенного поста, в ноябре 2010 года поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) из Германии № *, получатель которого проживает в регионе деятельности Курганской таможни (л.д.16).
В соответствии с порядком, установленным разделом V Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 3 декабря 2003 года № 1381, МПО № * весом *** кг. направлено с уведомлением № * оператору почтовой связи по месту нахождения адресата для осуществления таможенных операций.
Однако согласно ответу Курганской таможни от 02.08.2011 МПО № *, направленное в адрес /.../, Курганская область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., с уведомлением № * выдано 28.12.2010, без разрешения таможенных органов в отделении почтовой связи ... (л.д.14).
Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2010 г. отделением почтовой связи № * Курганской области с. ... МПО № * было вручено адресату (л.д.19).
18 августа 2011 г. по указанному факту в отношении ФГУП «Почта России» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.1-4).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
На основании п. 4 ст. 316 ТК ТС при утрате международных почтовых отправлений или их выдаче получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, утративший или выдавший указанные почтовые отправления.
Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации (далее – ГТК России) от 03.12.2003 года № 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.
В соответствии с п. 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений.
Согласно п. 54 указанных Правил, на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».
В силу п. 55 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.
В соответствии с 56 Правил при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.
В силу п. 57 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях на оборотной стороне, извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.
На основании п. 58 Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.
В соответствии с п. 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксирует на свободном месте на уведомлении (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Согласно п. 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 — 57 Правил. При этом выдачу получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Пункт 8 приказа ГТК России от 03.12.2003 года № 1381 предусмотрено, что товары, пересылаемые в Российскую Федерацию в МПО, при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям), в том числе при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, хранятся в объектах почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в течение месяца. Срок хранения МПО может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
Следовательно, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, объект почтовой связи - отделение почтовой связи № * Курганской области с. ... Управления Федеральной почтовой связи несло обязанность выдать МПО № * получателю только на основании решения таможенного органа о выпуске находящихся в данном МПО товаров, а при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, обеспечить его хранение на объекте почтовой связи в течение 1 месяца. Однако данная обязанность выполнена не была.
По факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении 16 сентября 2011 года уполномоченным должностным лицом - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.99-102).
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Почта России», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Согласно представленному материалу дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФГУП «Почта России» таможенных обязанностей, не усматривается. Отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. Поэтому ФГУП «Почта России» было обязано и имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить. Между тем, не предприняло достаточных мер для их осуществления.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашла установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям ФГУП «Почта России» судьёй дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности ФГУП «Почта России» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.
Оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой соглашаюсь.
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска, определяя размер административного наказания, правильно указал, что совершенное ФГУП «Почта России» административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в постановлении.
Постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФГУП «Почта России» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника ФГУП «Почта России» Шевченко М.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на необоснованность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что посредством телеграфного сообщения от 09.09.2011 г. (телеграмма *) (л.д.95) заблаговременно законный представитель ФГУП «Почта России», уведомлялся Мурманской таможней о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое поступило в адрес ФГУП «Почта России» 09.09.2011 г. и вручено адресату (л.д.96).
В телеграмме указан номер дела об административном правонарушении и год ведения производства по делу. Не указание в телеграмме * от 09.09.2011 г. классификационного кода таможенного органа, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела со стороны юридического лица ФГУП «Почта России» при составлении протокола об административном правонарушении 16 сентября 2011 года участие принимал защитник ФГУП «Почта России» Шевченко М.В., который согласно доверенности от 17.01.2011 г. № * вправе представлять интересы ФГУП «Почта России» по административным делам во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.106).
Защитнику ФГУП «Почта России» Шевченко М.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Шевченко М.В. в документе, копия процессуального документа получена ею лично для передачи законному представителю ФГУП «Почта России», что также подтверждено подписью Шевченко М.В. (л.д.101-102).
При этом, при подписании протокола объяснений, ходатайств, отводов в адрес представителей Мурманской таможни, не последовало.
Таким образом, Шевченко М.В. как защитник ФГУП «Почта России», в полной мере реализовала свои права, предусмотренные административным законодательством.
Согласно материалу дела, протокол об административном правонарушении № * от 16 сентября 2011 года направлен по почте 19 сентября 2011 года № *, т.е. в сроки, установленные п.4 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.98-102). Одновременно адресату направленного письма разъяснялись положения ст. 25.1 ч.1, ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ (л.д.98).
Не допущено существенных процессуальных нарушений и со стороны судьи Первомайского районного суда г. Мурманска при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска назначено к рассмотрению на 21 октября 2011 года в 10 часов 00 минут, с вызовом в судебное заседание представителя ФГУП «Почта России», представителя Мурманской таможни (л.д. 118).
Материалами дела подтверждается, что судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения защитника ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 21 октября 2011 г. направлялась заблаговременно Шевченко М.В., 15 октября 2011 года, по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., кв. .... Извещение доставлено 19.10.2011 г. (л.д.121).
Также о рассмотрении дела в судебном порядке Шевченко М.В. была извещена и посредством телефонной связи (л.д.119).
Впоследствии, для выяснения причины неявки в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2011 года, защитника ФГУП «Почта России» Шевченко М.В., секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на рабочий телефон ФГУП «Почта России» и на мобильный телефон Шевченко М.В. (л.д.122).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно от законного представителя ФГУП «Почта России» либо от защитника юридического лица не поступало. Объяснений уважительности причин неявки, не представлено.
Принимая во внимание данные о надлежащем извещении защитника ФГУП «Почта России» Шевченко М.В. о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Первомайского районного суда г. Мурманска правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника ФГУП «Почта России».
Доводы жалобы, также свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, которые не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Признать административное правонарушение, совершенное ФГУП «Почта России» малозначительным, оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Почта России» по доверенности Шевченко М.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч