Дело № 12 - 24 Судья – Ганбина С.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 27 января 2012 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева О.Е. – Меркуловой Н.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2011 года должностное лицо – *** судна * «***» Дмитриев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Дмитриева О.Е. – Меркулова Н.С. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2011 года отменить. Ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу. Указывает на отсутствие в действиях Дмитриева О.Е. состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судьей положений пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Полагает, что действиям должностного лица – *** судна * «***» Дмитриева О.Е. по вменяемому административному правонарушению дана не правильная квалификация, вследствие чего, постановлен ошибочный вывод о его виновности. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные факты, дающие основания признать совершенное правонарушение малозначительным. Дмитриев О.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Проверив материалы дела, выслушав - защитника Дмитриева О.Е. – Меркулову Н.С.., поддержавшую жалобу, представителя ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области Маркову О.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что промысловое судно * «***», принадлежащее ООО «***» под управлением *** судна Дмитриева О.Е. в период с 15.04.2011 г. по 07.09.2011г. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешениям: * от _ _.2011, № * от _ _2010, № * от _ _2011, № * от _ _2011, № * от _ _2011, выданными Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Установлено, что по приходу 07.09.2011 г. в порт судна, инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России была проведена проверка промысловой документации судна, в результате которой установлено, что согласно записей в промысловом журнале от _ _2011 № * и сводок ССД, добыча (вылов) с начала года в сырце составил по разрешению № * от _ _.2011 года: - треска – *** кг. При подсчете остатка квоты по разрешению № * от _ _2011г. обнаружены излишки трески – *** кг в сырце (л.д.5-7). Таким образом, при проверке было выявлено, что *** судна * Дмитриев О.Е. в период рейса, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря, превысил объем квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, вследствие чего, судно * «***» было поставлено на контроль выгрузки. Так, с *** 10.09.2011г. до *** 11.09.2011г. в ходе контрольно проверочных мероприятий установлено, что согласно промысловой документации *** судна Дмитриевым О.Е. было заявлено следующее количество рыбопродукции, находящейся на борту: - треска мор. пбг – *** кг нетто (в сырце *** кг); - пикша мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - зубатка пестр. мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - зубатка песч. мор. пбг – *** кг нетто (*** в сырце); - камбала-ерш мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - камбала мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - палтус мор. пбг – *** кг нетто (*** в сырце); - головы трески мор. – *** кг нетто; - печень трески – *** кг нетто (л.д.2). Фактически было выгружено следующее количество рыбопродукции, добытой (выловленной), обработанной в период рейса и доставленной в порт Мурманск: - треска мор. пбг – *** кг нетто (в сырце *** кг); - пикша мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - зубатка пестр. мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - зубатка песч. мор. пбг – *** кг нетто (*** в сырце); - камбала-ерш мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - камбала мор. пбг – *** кг нетто (*** кг в сырце); - палтус мор. пбг – *** кг нетто (*** в сырце); - головы трески мор. – *** кг нетто; - печень трески – *** кг нетто. Разница между заявленной и, выгруженной рыбопродукцией составила: - треска мор. пбг – минус *** кг нетто (в сырце *** кг); - пикша мор. пбг – плюс *** кг нетто (в сырце *** кг); - палтус мор. пбг – плюс *** кг (в сырце *** кг). Установленные обстоятельства по делу подтверждаются актами регистрации объемов вылова (добычи) при выгрузке в порту № * от 12.09.2011г., генеральными актами по выгрузке от 12.09.2011 г., которые в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу (л.д.54-56). Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. В силу п. 9.3 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. Как показали проведенные контрольно – проверочные мероприятия, должностное лицо – *** судна * «***» Дмитриев О.Е. при выгрузке рыбопродукции допустил отклонение от предварительно заявленного веса на *** процентов в меньшую сторону по разрешению № *. На приход было заявлено: треска – *** кг (в сырце), выгружено треска – *** кг (в сырце). Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство. Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами. Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Анализируя правовые нормы и учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленным допущенное *** судна * «***» Дмитриевым О.Е. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Факт выявленного административного правонарушения не опровергнут и письменными объяснениями Дмитриева О.Е., полученными в рамках проведения административного расследования по делу, которому разъяснились положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и который был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.54-55). Таким образом, *** судна * «***» Дмитриев О.Е., являясь должностным лицом при выгрузки рыбопродукции выловленной (добытой) по разрешению № *, допустил отклонение от предварительно заявленного веса на *** процентов в меньшую сторону, чем нарушил п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Усмотрев в действиях *** судна * «***» Дмитриева О.Е. нарушения положений ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и, как следствие, не выполнение требований пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13, судья нашел установленным событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Дмитриева О.Е. судьёй дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности Дмитриева О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая вопрос об административной ответственности Дмитриева О.Е., судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии им как должностным лицом судна * «***» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства, судье не представлено. При таких обстоятельствах действия должностного лица – *** судна * «***» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска, назначая административное наказание, правильно указал, что совершенное должностным лицом – *** судна * «***» Дмитриевым О.Е. административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в постановлении. Постановление о привлечении Дмитриева О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено должностному лицу – *** судна * «***» Дмитриеву О.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Дмитриева О.Е. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены. Доводы о неправильном применении положении пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае контролирующим органом установлено, что разница между фактически выгруженным и предварительно заявленным весом превышает размер допустимого 5 % корректива, что является нарушением п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Оснований для квалификации действий Дмитриева О.Е. по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при рассмотрении дела по существу. Оснований признать вынесенное постановление неверным, не имеется. Отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом – *** судна * «***» Дмитриевым О.Е. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** судна * «***» Дмитриева О.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева О.Е. – Меркуловой Н.С. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда А.П. Синица