Дело № 12 - 74
Судья - Бобкова И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 26 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Гоглева Д.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2010 года Гоглев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гоглев Д.А. просит отменить постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении и, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на не исследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу. Считает, что выводы судьи, положенные в основу судебного постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Критически относиться к письменным показаниям свидетеля ДТП С., положенных в основу судебного постановления. Обращает внимание, что судьей необоснованно не вызывался в судебное заседание свидетель С., которому по материалам дела были известны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка действиям водителя «***» Кондратьевой Г.А.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Гоглева Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что *** года в 07 часов 30 минут на улице Энергетическая около дома 36 в городе Апатиты Гоглев Д.А., управляя мотоциклом «***», государственный регистрационный знак ***, создал опасность для движения, при выполнении маневра обгона транспортного средства, не убедился, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с завершающим маневр поворота налево автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен лёгкий вред здоровью водителю автомобиля «***» Кондратьевой Г.А.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.
Выводы судьи о виновности Гоглева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Гоглева Д.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление о привлечении Гоглева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гоглеву Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Гоглева Д.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в составленном уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ст. лейтенантом милиции П. протоколе об административном правонарушении в отношении Гоглева Д.А., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушение последним требований п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются заключением эксперта № *** от *** года л.д.28), из которого следует, что обнаруженные у Кондратьевой Г.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма: кровоподтек в теменной области слева, сотрясение головного мозга, могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов), могли быть получены при дорожно-транспортной травме, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Оснований не доверять, сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.
Также суд правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Гоглева Д.А. в совершении административного правонарушения, письменные объяснения свидетеля С.., будучи предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, личной заинтересованности С. в исходе дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не вызывался в судебное заседание свидетель С.., которому по материалам дела были известны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении. Из которых следует, что ходатайств о вызове указанного лица в судебном заседании, непосредственно Гоглевым Д.А. и его защитником Караван Е.И., не заявлялось.
Мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям Гоглева Д.А., приведены в судебном постановлении и, являются убедительными.
Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка действиям водителя «***» Кондратьевой Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоглева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а жалобу Гоглева Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./