Дело №
Судья – Лобанова О.Р.
Определение
г. Мурманск 08 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года,
установил:
постановлением № 465 административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска от 27 апреля 2010 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».
25 мая 2010 года Капыт М.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с жалобой на вынесенное постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года жалоба Капыт М.Ф. возвращена лицу, её подавшему для устранения недостатков.
01 июня 2010 года в Ленинский районный суд города Мурманска вновь поступила жалоба генерального директора ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. на постановление административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года генеральному директору ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года отказано.
На данное определение судьи генеральным директором ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. подана жалоба, в которой указано об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Капыт М.Ф. – Фомину А.А., поддержавшую доводы жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с часть 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом как на стадии привлечения к административной ответственности, так и на стадии обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы данного дела не содержат сведений о том, что судьей вызывался заявитель и ему предоставлена возможность дать пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановления административного органа.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья учел, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Делая вывод о пропуске срока на обжалование судебного постановление без уважительных причин, судья исходил из отсутствия данных, подтверждающих обстоятельства получения заявителем постановления административного органа.
Между тем, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся, и судьей не установлено время получения заявителем обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска, вынесенное 27 апреля 2010 года в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф., направлено в адрес Капыт М.Ф., согласно штампу на конверте 29 апреля 2010 года и принято отделением почтовой связи до получения его адресатом 03 апреля 2010 года л.д.20).
Указанное обстоятельство явно не может соответствовать действительности, между тем оценка указанным фактам судьей не дана.
При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Севжилсервис» Капыт М.Ф. возвратить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина