Дело № 12 – 62
Судья - Рабчевский В.Г.
Решение
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 01 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Перепелицы Георгия Александровича – Ермакова Владимира Петровича на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года Перепелица Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Перепелицы Г.А. – Ермаков В.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что Перепелица Г.А., действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что суд не учел свидетельские показания Ж.
Проверив материалы дела, выслушав Перепелица Г.А. и его защитника Ермакова В.П., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 15 мая 2010 года водитель Перепелица Г.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д.4,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перепелица Г.А. согласился.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 приведенных Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Перепелица Г.А.. л.д.6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГУЗ "Кольская це6нтральная районная больница Мурманской области" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 7).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По результату проведения медицинского освидетельствования Перепелица Г.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта указанные пределы превысила.
Заключение о нахождении Перепелица Г.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с учетом результатов, полученных с использованием технического средства алкометр SD400 – 1.03%.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 678405 от 16.05.2010 г. л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 093681 от 15.05.2010 г. л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 012061 от 15.05.2010 г. л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 087308 от 15.05.2010 г. л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 15.05.2010 г., из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя Перепелицы Г.А. установлено состояние опьянения л.д.7), рапортом ИДПС ОР ДПС ОВД по Кольскому району старшего лейтенанта милиции Л. л.д.8).
Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется. Установленный факт не опровергается и Перепелица Н.А.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Перепелица Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Перепелице Г.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного Перепелицей Г.А. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данном уделу не установлено, не приведено таких данных и в жалобе.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективных данных свидетельствующих о том, что Перепелица Г.А. не имел возможности избежать правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.
Приводимые доводы о том, что он управлял автомобилем для того, чтобы переставить транспортное средство в безопасное место, исключив возможность причинения вреда другим лицам, не свидетельствуют о невозможности устранения предполагаемой опасности иным способом.
По этим же основаниям доводы жалобы о том, что суд не учел свидетельские показания Ж.., не могут быт основанием для отмены постановления судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года отношении Перепелицы Георгия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Перепелицы Георгия Александровича – Ермакова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина