Дело 12 - 82
Судья – Круглова Н.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 28 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу *** ООО *** «***» Мошникова А.Н. на постановление судьи Терского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Терского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года ООО *** «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, *** ООО *** «***» Мошников А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных требований, выразившихся в том, что он, как представитель ООО *** «***», не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Мошникова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Выводы судьи о доказанности вины ООО *** «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, подробно изложены в судебном постановлении, сомнений в своей правильности не вызывают и доводами жалобы не опровергаются.
Дело рассмотрено судьёй, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 10.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО *** «***», чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не могут.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении ООО *** «***» определением судьи Терского районного суда Мурманской области назначено к рассмотрению на 27 августа 2010 года в *** часов, с вызовом в судебное заседание законного представителя юридического лица *** ООО «***» Мошникова А.Н. л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 27 августа 2010 г. в *** часов *** минут направлялась заблаговременно *** ООО «***» Мошникову А.Н., *** августа *** года по адресу его регистрации *** л.д.33).
*** августа *** г., *** августа *** г. Мошникову А.Н. дважды оставлялись письменные уведомления о необходимости получения судебной повестки в отделении связи. Зная, о возбужденном в отношении ООО *** «***» деле об административном правонарушении, за получением указанной повестки, Мошников А.Н. не явился. В дальнейшем, за истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд л.д. 33-34).
Кроме того, *** июля *** г. в *** часов *** минут по телефону *** Кандалакшского городского суда Мурманской области, Мошников А.Н. интересовался результатами рассмотрения административного дела, поскольку дело в отношении ООО «***» сначала было принято к производству указанного суда. Согласно материалам дела, Мошникову А.Н. сообщалось о рассмотрении дела *** июля *** года и предложено было оставить номер своего телефона, от чего тот отказался, отключив вызов, на рассмотрение дела не явился, будучи уведомленным, в том числе и посредством почтовой связи о назначении к рассмотрению дела слушаньем на *** июля *** г. в *** часов *** минут л.д.24-27).
Поэтому нахождение законного представителя юридического лица Мошникова А.Н. за пределами Мурманской области в день рассмотрения Терским районным судом дела об административном правонарушении не лишало его возможности заранее представить письменные возражения и доказательства, опровергающие сам факт совершения административного правонарушения либо воспользоваться юридической помощью защитника. О том, что в отношении ООО «***» было возбуждено административное производство Мошников А.Н. был осведомлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с выездом его в отпуск, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришёл к выводу, что Мошников А.Н. как законный представитель ООО «***» должным образом извещался о месте и времени рассмотрения дела и, расценил причину его неявки в судебное заседание как неуважительную, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ООО *** «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить *** ООО *** «***» Мошникову А.Н. срок на подачу жалобы на постановление судьи Терского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года.
Постановление судьи Терского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО *** «***» оставить без изменения, жалобу *** ООО *** «***» Мошникова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.