Дело № 12 - 80
Судья – Бойков В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Зайцевой А.В.на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** о назначении административного наказания от *** мая *** года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области должностное лицо – начальник *** г.п. *** Зайцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
10 августа 2010 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила жалоба Зайцевой А.В. на вынесенное постановление.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, в обоснование заявленного указывала, что обжалуемое постановление поступило в адрес *** г.п. *** 26 мая 2010 года во второй половине дня, а, поскольку 26 мая 2010 года являлось последним рабочим днем перед отпуском и, в связи с передачей дел сотруднику, замещающему её на период отпуска, она не смогла вовремя оформить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года ходатайство начальника *** – *** городского поселения *** Зайцевой А.В.о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области по делу об административном правонарушении № *** от *** г. отклонено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зайцева А.В. просит определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о наложении административного штрафа, проводит те же доводы, что в первоначальном заявленном ходатайстве.
Проверив материалы дела, выслушав Зайцеву А.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.
Вместе с тем, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, связанные с личностью лиц, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2010 года должностное лицо – начальник *** г.п. *** Зайцева А.В. была ознакомлена под роспись с актом проверки № ***, составленным представителями Росприроднадзора в отношении *** – *** городского поселения ***. Копию настоящего акта получила л.д.24-27).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Зайцева А.В. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её собственноручной подписью в процессуальном документе. Копия протокола, в котором указано о рассмотрение дела об административном правонарушении в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области 20 мая 2010 года в 15 часов по адресу: ***, вручена Зайцевой А.В. под роспись л.д.32-34).
Согласно материалов дела, рассмотрение обстоятельств административного правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора состоялось 20 мая 2010 года с участием Зайцевой А.В.
Из копии постановления о наложении административного штрафа видно, что порядок и сроки обжалования постановления Зайцевой А.В. были разъяснены, в этот же день копия постановления была вручена должностному лицу Зайцевой А.В., от получения которой, она отказалась, о чем в постановлении имеется соответствующая запись. Замечаний и дополнений, в том числе, и по разъяснению сроков обжалования постановления о назначении административного наказания, в адрес должностного лица Росприроднадзора от Зайцевой А.В., не последовало л.д.29-31).
Копия постановления о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года, в соответствии с положениями ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес должностного лица *** г.п. *** Зайцевой А.В. по почте 21 мая 2010 г. за исх. № ***, то есть в установленные законом сроки л.д.28), поступила в *** г.п. *** 26 мая 2010 г. за вх.№ *** л.д.28).
Из объяснений Зайцевой А.В. видно, что о поступлении постановления по делу об административном правонарушении ей было известно.
Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции Зайцева А.В. обратилась лишь 10 августа 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй с соблюдением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и учтены все обстоятельства дела.
Так, судьей установлено, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Зайцевой А.В. не подавалась. Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлены.
Поэтому вывод судьи о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Зайцевой А.В. по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, является правильным.
Приведенная причина Зайцевой А.В. в обоснование жалобы, не может быть признана обоснованной. Убытие лица в отпуск, не может быть отнесено к уважительным причинам, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Зайцевой А.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2010 г. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Зайцевой А.В. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина