Дело № 12 - 85
Судья – Березин А.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 29 ноября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сидорова В.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2010 года Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * (*) год.
Не согласившись с данным постановлением, Сидоров В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылается на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Подвергает сомнению составленную схему места совершения административного правонарушения, поскольку усматриваются неточности в указании времени её составления, критически относится к письменным объяснениям свидетеля ***, в связи с чем, полагает, что представленные документы по делу не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
Также указывает на нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также о назначении автотехнической экспертизы.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Сидорова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судом ** октября ** года в * часов * минут водитель Сидоров В.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, и двигаясь во дворе дома "*" по улице "*" в городе Мончегорске Мурманской области, допустил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Юдкину В.Г., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, Сидоров В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действия водителей в дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действия водителя Сидорова В.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД он не выполнил и место ДТП оставил.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличие в действиях Сидорова В.В. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Однако данный вывод судьи является преждевременным.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова В.В. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения последним Правил дорожного движения.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.В., судья в обосновании своей позиции сослался на материалы административного дела, в том числе, на протокол осмотра транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Юдкину В.Г. (л.д.13-14), схему места совершения административного правонарушения (л.д.9), письменные объяснения свидетеля ***. (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло ** октября ** года в ** часов ** минут, что не противоречит письменным показаниям свидетеля ***., которая показала, что она была свидетелем того, как ** октября ** года в * часов * минут на ул. "*", "*" в г. Мончегорске водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, совершил ДТП, повредив автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.
Между тем, схема места совершения административного правонарушения от ** октября ** года составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску ***** в * часов * минут (л.д.9), протокол осмотра транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Юдкину В.Г. начат в ** часов ** минут и окончен в ** часов ** минут (л.д.13-14).
При этом осмотр автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сидорову В.В. не производился, фотоматериалы, позволяющие определить степень и характер повреждений, материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, документы, позволяющие установить данное несоответствие, представителем органа административной юрисдикции в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись, судьей при подготовке дела к рассмотрению также не запрашивались и анализу не подвергались.
Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении органом административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, хотя по делу проводилось административное расследование, в рамках которого имелась возможность устранить имеющиеся противоречия.
Неполнота представленных материалов как видно из административного производства не была восполнена и при рассмотрении дела в суде.
Полагаю заслуживающим внимания и оценки акт экспертного исследования № *"* от **.**.** года ГУ * представленный заявителем в подтверждение своих доводов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.В. возвратить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.
Жалобу Сидорова В.В. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.