Дело № 12 - 86
Судья – Ухабова Н.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Аникина А.С. – Хаецкого В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от 03 августа 2010 г. Аникин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 г. ходатайство защитника Аникина А.С. – Хаецкого В.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Аникина А.С. – Хаецкий В.А. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 года отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа от 03 августа 2010 года, в отношении Аникина А.С.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Аникина А.С. – Хаецкого В.А., поддержавшего жалобу, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от 03 августа 2010 г. была направлена в адреса Аникина А.С. по почте заказными судебными отправлениями 04 августа 2010 г., которые вернулись на судебный участок 14 августа 2010 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 26-29).
Постановление по делу об административном правонарушении Аникин А.С. получил 16.09.2010 года. В этот же день постановление получил защитник Аникина А.С. - Хаецкий В.А., а также ознакомился с материалами дела.
С жалобой на указанное постановление мирового судьи обратился защитник Аникина А.С. – Хаецкий В.А.
Между тем, жалоба им подана лишь 18.10.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали обжалованию постановления, в материалах дела не содержится, не приведено их и в поданной жалобе.
Приводимые доводы об отсутствии самого Аникина А.С.в г. Мурманске не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления защитником правонарушителя.
Допущенная в определении судьи техническая ошибка при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 г., не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Аникина А.С. – Хаецкого В.А. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина