Дело № 12 - 89
Судья - Синкин И.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 06 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Зуевой В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2010 года Зуева В.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зуева В.И. не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, однако просит смягчить назначенное ей наказание, применив меру, не связанную с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев, а ограничиться наложением административного штрафа, тем самым смягчить наказание и заменить лишение права управления транспортными средствами на максимальный административный штраф, предусмотренный ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Полагает, что назначенное в отношении неё административное наказания является чрезмерно суровым, применённым без учёта смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения не привлекалась).
Также просит принять во внимание необходимость использования транспортного средства в служебных целях.
Считает, что судьёй при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка действиям водителя Б.Д.Е., поскольку степень причиненного вреда зависела не только от нарушения ею (Зуевой В.И.) п. 8.8 Правил дорожного движения, но и от выбранной Б.Д.Е. скорости движения в условиях ограниченной видимости (п.10.1 ПДД).
Проверив представленные материалы дела, выслушав Зуеву В.И., поддержавшую жалобу, потерпевших Б.Д.Е., Б.С.М. оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Зуева В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на автоподъезде к городу Мурманск *** километр + *** метров в сторону юга и пересечением с улицей ***, двигаясь со стороны севера, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево к развлекательному комплексу «***» не предоставила преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Д.Е.., который двигался со встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем марки «***». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью водителю «***» Б.Д.Е. и пассажиру Б.С.М. Пассажирам транспортного средства «***» Д. и К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Установленные обстоятельства материалами дела доказаны, не отрицались Зуевой В.И. при даче письменных объяснений по факту совершенного административного правонарушения и при составлении протоколов об административных правонарушениях и, не оспаривался Зуевой В.И. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выводы судьи о виновности Зуевой В.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Зуевой В.И. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление о привлечении Зуевой В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зуевой В.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Зуевой В.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
В частности, ссылка в жалобе на жизненные условия Зуевой В.И. не влияет на правильность принятого судьёй постановления относительно вида наказания, избранного в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Статьёй 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При решении вопроса о назначении наказания, судья учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Зуевой В.И. в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, приняв также во внимание и то, что ранее к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения Зуева В.И. не привлекалась.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья также учитывал, что Зуева В.И. совершила грубое административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий.
С учетом изложенного, доводы жалобы Зуевой В.И. в части применения иного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, являются необоснованными и, не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судьёй при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка действиям водителя Б.Д.Е.., поскольку степень причиненного вреда зависела не только от нарушения ею (Зуевой В.И.) п. 8.8 Правил дорожного движения, но и от выбранной Б.Д.Е. скорости движения в условиях ограниченной видимости (п.10.1 ПДД), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой В.И. оставить без изменения, жалобу Зуевой В.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./