Дело № 12 - 90
Судья – Енцова В.Е.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 20 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Петрова В.Е. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года Петров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** сутки.
Не согласившись с данным постановлением, Петров В.Е. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Ссылается на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Критически относится к письменным объяснениям свидетелей Ф.., Д.. и М. и полагает, что представленные документы по делу не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, *** 2010 года в 15 часов 05 минут водитель Петров В.Е., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим Пр., на *** км а/д *** шоссе г. Кировск, создал опасность для движения т/с, в результате чего автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф. совершил опрокидывание в кювет, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, Петров В.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действия водителей в дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что действия водителя Петрова В.Е. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД Петров В.Е. не выполнил и место ДТП оставил.
Вина Петрова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***.2010 г. (л.д.2); рапортом ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Прок. (л.д.4); сообщением в АЦГБ о ДТП от ***.2010г. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7); схемой места совершения ДТП (л.д.10); определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***.2010 г. (л.д.13-16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17); письменными объяснениями Ф.., Д.., М. (л.д.19,21, 23); рапортом ИР ЛГИБДД МУВД «Апатитское» Пан. (л.д.22); протоколом осмотра транспортного средства от ***.2010 г. (л.д.27).
Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Петрова В.Е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Действиям Петрова В.Е. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Петрову В.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Петрова В.Е. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Как усматривается из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Петров В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал и, пояснил, что *** 2010 года в 15 часов 05 минут он двигался по *** шоссе на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим Пр.., автомобилем управляет по доверенности, на транспортном средстве занимается частными перевозками. Подтвердил, что совершал обгон впереди идущей машины, но не заметил, что автомобиль «***» перевернулся в кювет, сигнал левого поворота не включил, не видел, что сзади автомобиль совершает обгон.
Установленные обстоятельства по делу, также объективно подтверждаются письменными объяснениями Ф.., не опровергнуты данные обстоятельства дела и представленными письменными объяснениями Д. и М.., которые являлись свидетелями административного правонарушения. Как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений указанные лица, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.19, 21,23).
Оснований подвергать сомнению представленные материалы по делу, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Доводы жалобы, свидетельствующие об его оговоре со стороны свидетелей по делу, ничем не подтверждены.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, в том числе и тех, на которые указывает Петров В.Е. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года в отношении Петрова В.Е. оставить без изменения,
жалобу Петрова В.Е. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./