Дело № 12 - 2
Судья – Кутовская Н.А.
Решение
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 17 января 2011 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Глушко Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года Глушко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.
Не согласившись с данным постановлением, Глушко Е.Н. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Приводит доводы об отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает на недоказанность ее участия в дорожно-транспортном происшествии. Полагает неправильной оценку собранных по делу доказательств и свидетельских показаний.
В судебное заседание не явилась Глушко Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевший Пр. в судебное заседание также не явился. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, *** 2010 года в 14 часов возле дома *** по ул. *** в г. *** Глушко Е.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем «*** », государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пр.., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Действия водителей в дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Установив, что действия Глушко Е.Н. не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований Правил не выполнено и оставлено место ДТП, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глушко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010 года, рапортами инспектора ДПС П.., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б.., рапортами инспектора К.., объяснениями потерпевшего Пр.., свидетельскими показаниями С., З.., сообщением эксперта.
Собранные по делу доказательства суд оценил правильно и исходил из достаточности представленных по делу данных, свидетельствующих о произошедшем столкновении автомобилей и наличии в действиях Глушко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив характер образовавшихся на автомобилях повреждений, свидетельские показания З. и С. о том, что в момент столкновения автомобилей они услышали хлопок и скрежет, в совокупности с объяснением потерпевшего Пр.., указавшего, что почувствовал удар в момент столкновения автомобилей, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, характерные для столкновения автомобилей, были также восприняты виновным лицом.
При таком положении оставление места дорожно-транспортного происшествия образует состав указанного административного правонарушения.
Таким образом, вывод о виновности Глушко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Административное наказание назначено правонарушителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по делу не установлено.
Доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, не могут быть основанием для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей доказательства оценены в их совокупности, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья признал несостоятельными доводы Глушко Е.Н., отрицавшей свое участие в дорожно-транспортном происшествии, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и оснований признать их неправильными не имеется.
Принимая в качестве доказательств по делу свидетельские показания З. и С.., судья правильно учел, что указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того они согласуются и иными собранными по делу доказательствами.
Нарушения требований ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Глушко Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина