Дело № 12 - 16 Судья – Баранова Е.В. |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 18 февраля 2011 года |
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Барболина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2010 года Барболин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** (***) *** и *** (***) месяцев.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Барболин А.В. просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не получила должной правовой оценки судьи. Прямые доказательства его вины в причинении пешеходу <.> телесных повреждений в процессе движения транспортного средства, отсутствуют.
Выводы судьи, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, не учтен судьёй и тот факт, что <..>., будучи допрошенной в ходе производства по делу давала непоследовательные, разнящиеся между собой показания, обрастающие новыми подробностями от протокола к протоколу. Считает, что должная правовая оценка показаниям <.>., непосредственно после случившегося, судьёй не дана.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Барболина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Барболин А.В., потерпевшая, <..>., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Барболина А.В. – Черепанову А.О., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Из материалов дела следует, что *** *** 2010 года в *** часов в районе дома *** по пр. *** в г. *** Барболин А.В. в нарушение п. 13.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу <.>., которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, допустил наезд на пешехода <...> причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Выводы судьи о виновности Барболина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Барболина А.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Установленные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** АА *** от ***.***.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 10-12), заключением эксперта № *** от ***.***.2010 года (л.д. 93-95) и заключением эксперта № ***-*** от ***.***.2010 года (л.д. 31-34).
Постановление о привлечении Барболина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Барболину А.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный данной статьей, *** (***) *** *** (***) месяцев.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Барболина А.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в составленном уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД *** "*" в протоколе об административном правонарушении в отношении Барболина А.В., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушение последним требований пункта 13.1 Правил дорожного движения (л.д.4-5).
Рассматривая дело по существу, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства письменное объяснение <.> от ***.***.2010 г., из которых следует, что *** *** 2010 года в *** часов в районе дома *** по пр. *** в г. *** она собиралась перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Дождавшись зеленого сигнала светофора, <..> направилась по пешеходному переходу, двигаясь обычным шагом в сторону дома № *** по ул. *** в г. ***. Пройдя до середины проезжей части дороги, она неожиданно для себя почувствовала сильный толчок в *** и удар в ***. От удара <..> не удержалась на ногах и упала на ***. Повернув голову налево, увидела на расстоянии 2-3 метров от неё автомобиль «***». Водитель вышел из автомобиля, помог <.> подняться и отвез в травмпункт (л.д.81).
Факт получения <.> травмы в результате ДТП подтвержден ее письменным объяснением, которое у нее было отобрано сотрудником *** УВД по Мурманской области ***.***.2010 г. (л.д.36-38), а так же записью сделанной в карте пострадавшей от травмы № *** от ***.***.2010 г. согласно которой <...> сбила легковая машина «***» г.н.*** (л.д.40,41).
Также обоснованно при принятии решения по существу судом приняты во внимание письменные пояснения сотрудника травмпункта МГКБСМП "**" (л.д.46) и объяснения находившейся на приеме в МГКБСМП гражданки "***", которая явилась свидетелем разговора по факту ДТП ***.***.2010 г. (л.д.47).
Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.
Установленные обстоятельства по делу, также объективно подтверждаются заключением эксперта № *** от ***.***.2010 года (л.д.93-95), из которого следует, что у <.> телесные повреждения – *** (***) ***, *** области *** сустава, *** (*** болевой синдром в области ***) - могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи ***.***.10 г. от тупого твердого предмета (предметов) с элементами падения, что может соответствовать травматизации при дорожно-транспортном происшествии, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Проведенной *** *** 2010 года медицинской экспертизой подтверждены выводы, к которым пришел эксперт в заключение № *** от ***.***.2010 г. Дополнительно на поставленный вопрос дан ответ, что возможность образования телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста не противоречит сведениям о механизме образования данной совокупности телесных повреждений установленном в заключении № *** от ***.***.2010 г. (л.д.31-34).
При таких обстоятельствах данные акты экспертных заключений являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены наряду с иными, указанными в приведенной правовой норме, фактические данные, установленные заключениями эксперта.
Утверждение в жалобе о том, что доказательства вины Барболина А.В. в причинении пешеходу <.> телесных повреждений в процессе движения транспортного средства, отсутствуют, не может быть принято во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела. Так, согласно заключения эксперта № *** от ***.***.2010 года телесные повреждения у <.> могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи ***.***.10 г. от тупого твердого предмета (предметов) с элементами падения, что может соответствовать травматизации при дорожно-транспортном происшествии.
Постановленный экспертом вывод не опровергнут и проведенной *** *** 2010 года медицинской экспертизой.
Данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения <.> были причинены иным транспортным средством, материалы дела не содержат. Отсутствует утверждение о наличии другого транспортного в момент причинения <.> телесных повреждений и в доводах самого заявителя.
Мотивы, по которым судья критически отнесся к письменным объяснениям Барболина А.В., <.> от ***.***.2010 г., приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить Барболину А.В. срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2010 года.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барболина А.В. оставить без изменения, жалобу Барболина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./