Дело № 12 - 48
Судья – Дулов Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 03 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Фокина Е.К. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2011 года Фокин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (*** ***.
Считая постановление неправильным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, Фокин Е.К. обратился в суд с жалобой об его отмене и, о назначении нового рассмотрения дела с привлечением участников дорожно- транспортного происшествия, эксперта и инспектора ДПС, производившего осмотр места ДТП ***2011 года.
Не оспаривая факта того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки обязанностям водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, уехал с места происшествия, однако указывал, что он был вынужден уехать с места ДТП, так как в п. *** должен был забрать свою супругу и её подругу, которые, после закрытия магазина в *** час., не успевали на автобус и он их отвозил в п. ***, при этом, просил учесть, что в тот день на улице был мороз, и, если бы он не забрал супругу и её коллегу по работе, то их жизни угрожала бы опасность.
Обращает внимание на то, что, от участия в деле защитника не отказывался, а, указал, что не имею возможности пригласить адвоката, ввиду материального положения.
Полагает, что судья приступил к рассмотрению дела не выяснив ряд вопросов, а именно, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, тем самым, нарушив ч.ч.5,6 ст. 29.1 КоАП РФ.
Указывает на необоснованность в отказе заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей <.>., <..>., что также является нарушением ч.1,3 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ.
Также считает, что судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что водитель <..> умышленно спровоцировал ДТП, с целью получения страховых выплат.
В судебное заседание Фокин Е.К., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2011 года в *** часов *** минут, Фокин Е.К., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в районе гаражей по ул. *** в п. *** Мурманской области, совершая маневр движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий <.>., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, Фокин Е.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действия водителей в дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что действия водителя Фокина Е.К. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД Фокиным Е.К. не выполнил и место ДТП оставил.
Вина Фокина Е.К. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), рапортом *** ДПС ОВД Кольского района "*"л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.11-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), телетайпограммой, направленной в адрес начальников территориальных ОВД по Мурманской области (л.д.16, 26), ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д.2), определением о продлении срока административного расследования (л.д.3), определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.4), заключением №№ ***, *** экспертов и приложением к заключению (л.д.36-47), протоколом об административном правонарушении *** АА № *** от ***.2011 г. (л.д.1-2), письменными объяснениями <..>., Фокина Е.К., <.>., <...>., ""*"" (л.д.9, 18, 21, 24, 25).
Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фокина Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом, судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Действиям Фокина Е.К. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Фокину Е.К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Фокина Е.К. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Фокина Е.К., отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям в процессуальном документе, Фокин Е.К. не отрицал факта того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки обязанностям водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, уехал с места происшествия.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Фокина Е.К., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Фокина Е.К. в документе, копия процессуального документа получена им лично, о чем свидетельствует подпись последнего. При этом при подписании протокола от лица, в отношении, которого он составлен, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, по процедуре составления процессуального документа и ознакомления с его содержанием, не последовало. Данных о том, что Фокин Е.К. пожелал воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу письменные объяснения <..>., <.>., <...>. и ""*""., будучи предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, из которых следует, что Фокин Е.К. ***.2011 г. при выезде из гаража на автомобиле допустил наезд на автомобиль «***», принадлежавшего <.>., после чего, Фокин Е.К. заявил, что ему некогда и уехал на своем автомобиле в п. ***.
При этом судьей принято во внимание и то обстоятельство, что Фокиным Е.К. не отрицался факта того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки обязанностям водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, он уехал с места происшествия (протокол судебного заседания л.д.50).
Установленные обстоятельства по делу, также объективно подтверждаются заключением №№ ***, *** – *** экспертов от *** 2011 года, из которого следует, что повреждения на нижней части передней левой двери автомобиля «***», гос. номер *** образовались в результате контактного с выступающей рельефной поверхностью правой угловой части заднего бампера автомобиля «***» гос. номер *** в момент движения последнего задним ходом (л.д. 44 заключения).
При таких обстоятельствах данный акт экспертного заключения может являться доказательством по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены наряду с иными, указанными в приведенной правовой норме, фактические данные, установленные заключениями эксперта.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении и проанализировав проведенные правовые нормы, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличие в действиях Фокина Е.К. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Также, судья, рассматривая дело по существу, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фокиным Е.К. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей <.>., <..> и проведении следственного эксперимента.
Отсутствие в материалах дела определения о результатах рассмотрения ходатайств не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Правомерно не приняты судом во внимание и доводы Фокина Е.К., свидетельствующие о том, что он был вынужден уехать с места ДТП, поскольку данных, достоверно свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью супруге Фокина Е.К. и её подруге, не имеется и, суду при рассмотрении дела, не представлено.
При этом судьёй правильно указано, что Фокин Е.К. достоверно зная о том, что он является участником дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не предпринял никаких мер для осуществления обязанностей, предусмотренных ПДД, и, впоследствии, осознавая противоправный характер совершенного деяния, покинул место происшествия. В силу п.п.1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы автора жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка действиям водителя <..>., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Фокина Е.К., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела судьёй Кольского районного суда Мурманской области, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Е.К. оставить без изменения, жалобу Фокина Е.К. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /А.П. Синица/