Дело № 12-27
Судья - Жуганова Н.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 10 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Амплеева В.И. – Глинской Е.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 г. должностное лицо - *** судна *** «***» Амплеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Амплеева В.И. – Глинская Е.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Считает, что органом административной юрисдикции и судом не доказано событие выявленного административного правонарушения.
Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
Также полагает, что судьёй не были оценены доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.
Подвергает сомнению акт контроля выгрузки рыбопродукции от *** 2010 г. с судна *** «***», а также акт № *** регистрации объемом добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от *** 2010 г.
Обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения проверочных мероприятий Амплеев В.И. опросу со стороны представителей органа административной юрисдикции не подвергался.
Также указывает на необоснованность отказа судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу *** судна <.>. и *** ООО «***» <.>
Кроме того, считает, что расчет административного штрафа произведен не верно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПУ ФСБ России по Мурманской области – Бучаеву О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
Согласно п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
На основании п. 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Из материалов дела следует, что промысловое судно *** «***», принадлежащее ООО «***», под управлением *** судна Амплеева В.И. в период с ***.2010 года по ***2010 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению ***, выданному ***.2010 Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства.
Материалами дела подтверждается, что *** 2010 года по прибытии в порт Мурманск, судно *** «***» было опломбировано и поставлено на контроль выгрузки (л.д.5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 года сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области осуществлена контрольная выгрузка рыбной продукции, находившейся на судне.
Рыбопродукция с судна отгружалась *** партиями. Взвешивание *** партии производилось на судовых весах № ***, свидетельство о поверке № *** «***» от ***.2010 (л.д.15), с последующей отгрузкой на автомашину, следующую в город ***.
*** партия рыбопродукции была отправлена для взвешивания на рыбную фабрику ЗАО *** «***». Взвешивание производилось на электронных весах ***, свидетельство о поверке № *** «***» от ***2010 (л.д.19), принадлежащих ЗАО *** «***», факт приема и взвешивания рыбопродукции подтверждается накладной № *** от ***2010 г. (л.д.17).
Как следует из материалов дела, согласно промысловому журналу и грузовой декларации судном *** «***» в период рейса с *** *** 2010 года по *** 2010 года было добыто: трески охлажденной потрошенной без головы (ПБГ) – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), пикши охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), зубатки пестрой охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), печени трески охлажденной – *** кг нетто.
Установлено, что в результате контрольной выгрузки фактически судном *** «***» в период с *** 2010 года по *** 2010 года добыто: трески охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); пикши охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); зубатки пестрой охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); печени трески охлажденной – *** кг нетто.
Таким образом, контрольное взвешивание ВБР с судна *** «***» показало, что по сравнению с данными, зарегистрированными в промысловых документах, на судне *** «***» находилось: трески охлажденной потрошенной без головы (ПБГ) больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто); пикши охлажденной ПБГ больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто); зубатки пестрой охлажденной ПБГ больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто).
Приказом комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 года № 140, утвержден Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, который определяет основы организации службы, права и обязанности членов экипажей на судах рыбного хозяйства Российской Федерации, распространяется на все суда рыбного хозяйства Российской Федерации независимо от типа, назначения и формы собственности, плавающие под Государственным флагом России и зарегистрированные в рыбных портах Российской Федерации. Требования настоящего Устава обязательны для членов экипажей судов, лиц, временно прерывающих на судне, и пассажиров. Экипаж судна состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды, выполняющих обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельности судна.
Пунктом 33 Устава определено, что капитан обязан обеспечить:
(01) управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач;
(02) соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Анализируя правовые нормы и учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленные допущенное *** судна *** «***» Амплеевым В.И. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Усмотрев в действиях *** судна *** «***» Амплеева В.И. нарушения пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13, согласно которым запрещается вести учет и предоставлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и иметь на борту судна, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (и/или продукцию из них) неучтенные в промысловом журнале и /или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, судья нашел установленным событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Амплеева В.И. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности Амплеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Амплеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Амплеева В.И. – Глинской Е.Г. с вынесенным в отношении Амплеева В.И. постановления по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины Амплеева В.И. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств акт контрольной выгрузки рыбопродукции с судна *** «***» от *** 2010 г. и акт регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от *** 2010 года (л.д.6, 21-22).
Как следует из материалов дела, при взвешивании присутствовал *** судна *** «***» <.> и *** ООО «***» <.>., о чем свидетельствуют их подписи в акте контроля выгрузки рыбопродукции от ***2010, скрепленные судовой печатью (л.д. 6).
Как следует из акта регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от *** 2010 года *** судна *** «***» Амплеев В.И. согласился с составленным документом, подтвердив результат контрольной выгрузки своей подписью и скреплением судовой печати (л.д.21-22).
Ссылки жалобы на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий Амплеев В.И. не опрашивался представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения, не могут являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Материалами дела подтверждается, что Амплеев В.И. был ознакомлен с вынесенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ГМИ *** от *** 2010 года, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и права, определенные ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию документа Амплеев В.И. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д.23).
Как следует из материалов дела, должностным лицом органа административной юрисдикции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Амплеева В.И. о времени, назначенному на *** 2010 г. в *** часов *** минут, для составления протокола об административном правонарушении.
Так, уведомление с определением времени назначения вручено Амплееву В.И. ***.2010 г., о чем свидетельствует расписка в получении уведомления (л.д. 42). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Амплеева В.И., не поступало. Объяснений уважительности причин своей неявки, не представлено. Письменных объяснений по факту выявленного административного правонарушения, в адрес ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области, от Амплеева В.И. не поступало. Представителя в ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, Амплеев В.И. не направил.
Доводы жалобы о том, судья немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу *** судна <.> и *** ООО «***» <.>., являются необоснованными.
Разрешая заявленные ходатайства, судья правильно исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица - *** судна *** «***» Амплеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Как обоснованно отмечено судом необходимости в вызове заявленных свидетелей не имелось, поскольку показания данных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими объем выловленной рыбопродукции, зафиксированной документально.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о совершении должностным лицом *** судна *** «***» Амплеевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.
При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принято во внимание и взят за основу отчет № *** составленный *** 2010 г. с учетом рыночной стоимости рыбопродукции.
Утверждение о том, что при назначении административного штрафа ни органом административной юрисдикции и судьёй не были применены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г. № 13, а именно, абз. 2 п. 9.3 Правил, не может быть принято во внимание.
В силу п. 9.3 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г. № 13, при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Так, материалами дела подтверждается, что согласно промысловому журналу и грузовой декларации судном *** «***» в период рейса с *** 2010 года по *** 2010 года было добыто: трески охлажденной потрошенной без головы (ПБГ) – *** кг нетто ( *** кг нетто в сырце), пикши охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), зубатки пестрой охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), печени трески охлажденной – *** кг нетто.
В результате контрольной выгрузки фактически судном *** «***» в период с *** 2010 года по *** 2010 года добыто: трески охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); пикши охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); зубатки пестрой охлажденной ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); печени трески охлажденной – *** кг нетто.
Из чего следует, что контрольное взвешивание ВБР с судна *** «***» показало, что по сравнению с данными, зарегистрированными в промысловых документах, на судне *** «***» находилось: трески охлажденной потрошенной без головы (ПБГ) больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто); пикши охлажденной ПБГ больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто); зубатки пестрой охлажденной ПБГ больше на *** кг нетто в сырце (*** кг нетто).
Данных о том, что после выгрузки рыбопродукции *** судна *** «***» Амплеевым В.И. вносились коррективы в промысловый журнал и грузовую декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что взвешивание производилось выборочным способом и вес партии определен расчетным путем на правильность принятого постановления не влияет, поскольку это не противоречит существующим правилам.
Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. N 501-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2008 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 31339-2006. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб.»
П.4.3. Приемка по количеству и массе.
П.4.3.1. Приемку продукции, упакованной одинаковой массой нетто, проводят в соответствии с 4.3.1.1 - 4.3.1.5.
П.4.3.1.1. Продукцию принимают по числу единиц тары и массе нетто, указанной на маркировке.
Для проверки массы нетто из разных мест партии в соответствии с 4.2.1 отбирают неповрежденную полновесную транспортную тару с продукцией.
Массу нетто определяют взвешиванием продукции, выложенной из тары.
Результат взвешивания распространяют на всю партию.
Получателю предоставляется право взвешивать до 100% единиц транспортной и потребительской тары с продукцией в партии.
Массу нетто определяют поштучным взвешиванием продукции в единице потребительской тары с последующим вычитанием фактической массы потребительской тары.
При приемке охлажденных рыбы и нерыбных объектов массу нетто партии определяют их взвешиванием после освобождения ото льда и тары (пункт 4.3.2.3).
С учетом изложенного имеются основания полагать, что избранный органом административной юрисдикции способ контрольного взвешивания улова морских биоресурсов не находится в противоречии с действующим законодательством.
Иные, приводимые защитником Амплеева В.И. – Глинской Е.Г. в жалобе доводы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года в отношении должностного лица - *** судна *** «***» Амплеева В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Амплеева В.И. – Глинской Е.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.