Дело № 12- 13
Судья – Бойко Л.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 03 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Стасевича А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2011 года,
Установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2010 года *** судна *** *** Стасевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд Стасевич А.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения и на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра судна от ***2010 года, согласно которому, на момент проверки судна *** на нем обнаружено не было, нарушений законодательства не выявлено.
Полагает, что причинно-следственная связь между обнаружением *** в автомобиле члена его экипажа <.> и вменяемым ему административным деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, отсутствует.
Считает, что вывод суда о хранении *** в машинном отделении противоречит материалам дела и опровергается показаниями свидетелей <.>., <.>., <.>., <.>
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания объяснения его и <.> а также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе по существу рассматриваемого дела в качестве свидетеля члена экипажа <.>
Выслушав защитника Стасевича А.А. – Стасевич С.В., поддержавшего жалобу, представителей ГМИ ПУ ФСБ РФ Бучаеву О.Н. и Бугаев В.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметов административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранении водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пункта 9.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13 пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета;
В силу 9.4 Правил запрещено иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
В соответствии с п.14 Правил запрещена добыча (вылов) *** - в период размножения и линьки с *** по *** ***
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** 2010 года судно ***, принадлежащее "*"., под управлением *** судна Стасевича А.А. с *** членами экипажа <.>., <.> и <.> вышло во внутренние морские воды РФ в Баренцевом море для осуществления любительского лова рыбы по судовым ролям от ***2010 года № *** и от ***.2010 года № ***.
Около *** час. *** мин. *** 2010 года при подходе к губе *** на судно *** с неустановленной моторной лодки типа «***» была принята для хранения, транспортировки и выгрузки партия *** в *** мешках общим весом *** кг нетто. Указанная партия *** размещена в машинном отделении судна *** в ***-ти пластиковых ящиках с целью сокрытия от представителей контролирующих органов и последующего вывоза с территории портопункта ***.
Около *** час. *** мин *** 2010 года по прибытии к причалу № *** в п. *** судно *** осмотрено сотрудниками ГМИ, в ходе которого сокрытая *** продукция не обнаружена. *** судна Стасевич А.А., члены экипажа о наличии на борту *** *** продукции не заявляли. После осмотра судно перешло к причалу № *** п. ***.
Около *** час *** мин. *** 2010 года сотрудниками пограничного отделения «***» в районе причала № *** обнаружен автомобиль *** государственный номер *** с находившимся в нем членом экипажа *** <.> При осмотре автомобиля выявлены находившиеся в нем *** ящиков с ***, весом *** кг. нетто.
Как следует из постановления судьи Стасевич А.А., являясь *** судна ***, нарушил п.п. 9.2, 9.4, 14 требований к пользователям водными биоресурсами, установленные Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, а именно *** 2010 года во внутренних морских водах РФ в Баренцевом море осуществил прием биоресурсов без указания видового состава, без их взвешивания и (или) поштучного пересчета, а также допустил нахождение на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в приемсдаточных документах, а именно ***, запрещенного к вылову в этот период.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом проверялись обстоятельства, изложенные в материалах административного производства и факт совершения Стасевич А.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Факт совершения Стасевич А.А. правонарушения подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от *** 2010 года, актом изъятия рыбопродукции, копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** 2010 года, протоколами опроса свидетелей <.>, <.>., <.>., <.>., <.>., <.>., <.> <.>., объяснениями <.> от *** 2010 года и *** 2010 года.
При таком положении, оснований считать, что вина *** судна *** Стасевича А.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ не установлена и не доказана, не имеется.
Выводы судьи о виновности Стасевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Стасевича А.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
*** судна *** Стасевич А.А. в силу ст.ст.61, 67 КТМ РФ являющий должностным лицом привлечен к административной ответственности правомерно.
Постановление о привлечении Стасевич А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.8.17 Ко АП РФ вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции применяемого закона.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном постановлении мотивов их отклонения.
Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины Стасевича А.А. в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Стасевича А.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица