Дело № 12 - 18
Судья – Бойко Л.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Саами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Саами» - генеральным директором ООО «Саами» Цыгановым С.В. в судебном порядке.
Не оспаривая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении административного материала производство по делу должно быть прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Указывает, что на судно *** «***», принадлежащее ООО «Саами», ( капитан судна Н А.А.) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное Баренцево – Беломорским территориальным управлением ФАР ООО «Саами» как пользователю водными биологическими ресурсами, было доставлено с задержкой, вызванной уважительными причинами, не зависящими от Общества.
Просит учесть, что Общество не нарушило законодательство о природопользовании и охране окружающей среды, соответственно, не нанесло ущерба государству, в связи с чем, полагает, что в данном случае должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Также полагает, что действия Общества по вменяемому административному правонарушению дана не правильная квалификация и, впоследствии, постановлен ошибочный вывод о его виновности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО « Саами» по доверенностям Ионову А.Н. и Лебедеву И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по доверенности Бучаеву О.Н., полагавшей жалобу не обоснованной, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Статья 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о рыболовстве.
Согласно п.3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.
В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.
В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В силу пункта 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства РФ от 16.01.2009 г. № 13, капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.
Разрешая дело об административном правонарушении, судья руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Саами» были допущены нарушения части 3 статьи 34 Федерального закона о рыболовстве и пункта 8 Правил рыболовства.
Указанные действия ООО «Саами» были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и правомерно привлечёно к административной ответственности.
Выводы судьи о доказанности вины ООО «Саами» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Саами» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ООО «Саами» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Допущенное нарушение свидетельствует о несоблюдении ООО «Саами» установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
Оснований для квалификации действий ООО «Саами» по ст. 7.11 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено.
Оснований признать вынесенное постановление судьи по делу об административном правонарушении неверным, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саами» оставить без изменения, а жалобу - законного представителя - генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч