Дело № 12-17
Судья - Жуганова Н.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 25 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Неупокоева В.Л. – Крутиковой Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 г. должностное лицо - капитан судна *** «***» Неупокоев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (*) рублей * копейки.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Неупокоева В.Л. по доверенности Крутикова Н.П. обратилась в суд с жалобой об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Считает, что органом административной юрисдикции и судом не доказано событие выявленного административного правонарушения и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, действия должностного лица - капитана судна *** «***» Неупокоева В.Л. по вменяемому ему административному правонарушению дана не правильная квалификация, вследствие чего, постановлен ошибочный вывод о его виновности. Поскольку добыча ( вылов) водных биоресурсов с превышением квоты, т.е. без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, то допущены нарушения ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, расчет административного штрафа произведен не верно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Неупокоева В.Л. по доверенности Крутикову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа по доверенности Бучаеву О.Н., прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 8.17 названного Кодекса нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Статья 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о рыболовстве.
В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.( далее Правила).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.1 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.
В силу пункта 9.2 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета.
Согласно пункту 9.3 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;
В силу пункта 9.4 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Из материалов дела видно, что рыбопромысловое судно *** «***», принадлежащее ООО РК «Бриз», под управлением капитана судна Неупокоева В.Л. в период с ***2010 по ***.2010 осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешения № **, выданного пользователю водными биоресурсами ООО РК «Бриз» Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ *** 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что по возвращению судна *** «***» в Мурманский морской рыбный порт в период с *** мск. *** 2010 по *** мск. *** 2010 сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области осуществлена контрольная выгрузка рыбной продукции, находившейся на судне.
Как следует из материалов дела, в результате контрольной выгрузки на борту судна *** «***», по сравнению с данными, зарегистрированными в промысловых документах, находилось: трески мороженной потрошенной без головы (ПБГ) больше на * кг (в том числе, добытой с превышением квоты в ПБГ на * кг, в сырце * кг); палтуса мороженного ПБГ больше на * кг, в сырце * кг.
Кроме того, на борту судна обнаружены скрытые от учета и контроля одни виды рыбной продукции под видом других, не зарегистрированные в промысловой документации и не обнаруженные в ежедневных судовых суточных донесениях, направляемых капитаном судна в региональный Центр мониторинга с района промысла, а именно: палтус мороженный ПБГ – * кг нетто (* кг нетто в сырце) в картон – таре № ** с маркировкой «Головы трески мороженные»; филе трески мороженное со шкурой без кости – * кг нетто (* кг нетто в сырце) в картон – таре № ** с маркировкой «Головы трески мороженные», а также рыбопродукция, упакованная в мешки без указания маркировки: палтус мороженный ПБГ – * кг нетто (* кг нетто в сырце); окунь морской мороженный ПБГ – * кг нетто (* нетто в сырце).
Установлено, что вышеуказанная рыбопродукция не была включена в грузовую декларация капитаном судна *** «***» Неупокоевым В.Л. как в количественном, так и в весовом отношении.
Вся обнаруженная (скрытая) рыбопродукция, в ходе осмотра судна и при контроле выгрузки была взвешена на сертифицированных электронных весах Мурманской таможни ТВ-S-60.2-А2, заводской номер 01521.
Установленные обстоятельства по делу нашли своё подтверждение в представленных материалах дела № **.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Усмотрев в действиях капитана судна *** «***» Неупокоева В.Л. нарушения пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13, согласно которым запрещается вести учет и предоставлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и иметь на борту судна водные биоресурсы (и/или продукцию из них) неучтенные в промысловом журнале, а также допускать превышение выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, судья нашел установленным событие административного правонарушения.
В данном случае наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица - капитана судна *** «***» Неупокоева В.Л. имеет место.
Оснований для квалификации действий капитана судна « ***» Неупокоева В.Л. по статье 7.11 КоАП РФ не имеется.
В этой части защитник Неупокоева В.Л. – Крутикова Н.П. ошибочно истолкованы нормы закона.
Соответственно, срок, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Неупокоева В.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, определяя административное наказание, судья нарушила требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В данном случае размер административного штрафа был определен с учетом заключения оценщика ООО «***»на основе его отчета № **, по которому определена рыночная стоимость произведенной рыбопродукции.
Однако санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Между тем, как усматривается из отчета № ** оценщика ООО «***», размер штрафа исчисляется не верно, поскольку определен исходя из рыночной стоимости произведенной рыбопродукции, а не из стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах представленный отчет об оценке рыночной стоимости рыбопродукции, как не отвечающий критерию достоверности доказательств, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не может быть взять за основу назначения должностному лицу - капитану судна *** «***» Неупокоеву В.Л. административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметов административного наказания, то есть, в размере * (*) рублей * копейки.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а исследование доказательств и их оценка допускается в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана судна *** «***» Неупокоева В.Л. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Жалобу защитника Неупокоева В.Л. – Крутиковой Н.П. удовлетворить частично.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч