Дело 21-51
Судья – Салова Л.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 24 февраля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Алтухова А.П. – Лопухова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** 2010 года Алтухов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении Алтухов А.П. обжаловал в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Алтухова А.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Алтухова А.П. – Лопухов А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Алтухова А.П. – Лопухова А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Алтухова А.П., его защитника Лопухова А.С., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 года в *** часов *** минут на ***, Алтухов А.П., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части – неправильно выбрал боковой интервал.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Алтуховым А.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно учел обязанность водителей самостоятельно определять необходимую дистанцию до других транспортных средств и боковые интервалы.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.
Установив, что действия водителя Алтухова А.П. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Выводы судьи о виновности Алтухова А.П. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Алтухова А.П. к административной ответственности и оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их иной оценки не имеется.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным в отношении Алтухова А.П. постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку вина Алтухова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ***2010 г., приложением к ДТП от ***2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2010 г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области *** милиции ""**""., письменными объяснениями, которые иными доказательствами не опровергнуты.
Утверждение в жалобе о нарушении представителями органа административной юрисдикции порядка привлечения Алтухова А.П. к административной ответственности, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, законом установлены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Постановление о наложении административного штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.
Алтухов А.П. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление о наложении административного штрафа подписано Алтуховым А.П., копия постановления ему вручена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Алтухова А.П. к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при дорожно-транспортном происшествии не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, являются необоснованными.
Осмотр места совершения административного правонарушения производится в случаях нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24), а также нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшего по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.30).
Ссылки в жалобе на статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку административное расследование по факту ДТП, не проводилось.
Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно сослался на показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области "*"., *"*., **"**., не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
То обстоятельство, что <.>., <..>., <...> являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, не исключает участие их в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД не имеется.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Алтухова А.П. в совершении административного правонарушения, показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, поскольку они не имеют противоречий с материалами дела и представленной схемой места совершения административного правонарушения, к участию в составлении которой были привлечены 2 понятых.
Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Алтухова А.П., с которой он согласился, замечаний по оформлению не предъявил, подлинность схемы места совершения административного правонарушения отрицал.
Объяснения указанных лиц обоснованно признано судьёй допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять им не имеется.
Доводы о превышении сотрудниками милиции своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Алтухова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить защитнику Алтухова А.П. – Лопухову А.С. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2010 года.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Алтухова А.П. – Лопухова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.