Дело № 12-50
Судья – Дорошенко Г.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 10 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рубля.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «***» просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Не оспаривая факта выявленного административного правонарушения, считает, что судом при вынесении постановления не учтено положение пункта 34.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 г. № 13, согласно которому, при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректив в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Приводит доводы о том, что при принятии решения по существу, не было принято во внимание Изменение № *** от ***2010 г., выданное Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, о добавлении для ООО «***» квоты *** – на *** т (всего – до *** т) и пикши – на *** т (всего – до *** т) по Разрешению № ***. При этом, не учтено, что выданное Изменение является неотъемлемой частью Разрешения № ***, выданного *** 2010 года и, с учетом данного Изменения ООО «***» не только не превысило объём квоты, но и наоборот – не выловило весь разрешенный объём трески и пикши.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Олейника М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Марковой О.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.
В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В правилах рыболовства устанавливаются:
1) виды разрешенного рыболовства;
2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;
3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства;
4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного (в том числе, прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают:
раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.
В силу пункта 9 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе:
9.1 осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова;
9.3. вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо – ООО «***», посредством судна *** «***» под управлением *** судна *** «***» Б.., в период с ***2010 года по ***2010 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № *** от ***2010 года, выданному Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ.
На основании разрешения № *** от ***2010 г. пользователю ООО «***» была выделена квота (объем) добычи (вылова) трески – *** т., пикши – *** т (л.д.5).
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 года судно *** «***» прибыло в порт Мурманск с заявленным в товарно - сопроводительных документах (грузовая декларация от ***2010 г.) грузом рыбопродукции в адрес ООО «***» в количестве *** места общим весом нетто *** кг (л.д.149).
В ходе контрольно – проверочных мероприятий судна в порту Мурманск, по результатам контроля выгрузки и взвешивания рыбопродукции судна *** «***» на СВХ ЗАО «***» было установлено наличие неучтенной в промысловой документации, товаро – сопроводительных документах, предъявленных таможенному органу, следующей рыбопродукции:
треска мороженная ПБГ – согласно грузовой декларации было заявлено *** место, общим весом нетто – *** кг., фактически предъявлено к досмотру *** мест, общим весом нетто – *** кг, что на *** мест общим весом нетто – *** кг больше;
пикша мороженная ПБГ – согласно грузовой декларации было заявлено *** мест, общим весом нетто – *** кг., фактически предъявлено к досмотру *** мест, общим весом нетто – *** кг., что на *** мест общим весом нетто- *** кг больше.
Кроме того, на основании судовых суточных донесений судна *** «***» (оперативные данные ФГУ ЗФ «***» от ***2010 г. № ***) по разрешению № *** от ***2010 г. было выловлено (добыто) трески – *** т., пикши – *** т (л.д.15-18).
То обстоятельство, что заявленный в грузовой декларации от ***2010 года вес рыбопродукции трески и пикши не соответствовал фактически установленному при пересчете в сторону увеличения не опровергнуты и свидетельскими показаниями *** судна *** «***» Б.., полученными в ходе проведения административного расследования ***2010 года (л.д.110-112), из которых следует, что разница между заявленным и фактическим объемом рыбопродукции возникла в результате счетной ошибки, поскольку не была учтена выбивка одной морозильной камеры.
Из материалов дела видно, что постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ***2010 года ООО «***» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу судьёй Первомайского районного суда установлено, что треска мороженная ПБГ – на *** мест, общим весом нетто *** кг, пикша мороженная ПБГ – на *** мест, общим весом нетто *** кг превышала вес, заявленный рыбопродукции данного вида в грузовой декларации, представленной по возвращению ***2010 г. судна *** «***» в порт Мурманск.
Как усматривается из материалов дела, *** 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, *** ООО «***» факт выявленного административного правонарушения не оспаривал, дополнения и замечания к протоколу не заявлял (л.д.153-158).
Собранные по делу доказательства, содержащие фактические данные о количестве заявленной ***2010 года рыбопродукции, добытой ООО «***» по разрешению № *** от ***20010 года, посредством судна *** «***» в период с ***2010 года по ***2010 года, количестве (выловленной) добытой рыбопродукции по данным ССД и количестве фактически выгруженной рыбопродукции с судна *** «***» на временное хранение в СВХ ЗАО «***» объективно указывает на расхождение с заявленным весом в сторону увеличения по видам: треска мороженная ПБГ – на *** мест, общим весом нетто *** кг, пикша мороженная ПБГ – на *** мест, общим весом нетто *** кг.
Поскольку, перечисленные в п.п. 7.1, 9.1, 9.3 Правил рыболовства возложены на пользователей водных биологических ресурсов, ООО «***» является пользователем водных биоресурсов, судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
По результатам административного расследования *** 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «***», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению по соблюдению законодательства Российской Федерации,.
При таких обстоятельствах действия ООО «***» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «***» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Предметом административного правонарушения явились треска мороженная ПБГ (в сырце) – *** т, пикша мороженная ПБГ (в сырце) – *** т.
При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения и учел заключение ООО «***» № *** от ***2010 г.
Приводимые доводы о том, что при назначении административного штрафа ни органом административной юрисдикции и судьёй не были применены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г. № 13, а именно, п. 34.3 Правил, не может быть принято во внимание.
В силу п. 34.3 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г. № 13, пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Из материалов дела следует, что пользователем водных биоресурсов ООО «***», посредством судна *** «***», в период с *** 2010 года по *** 2010 года при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № *** от ***2010 г., превышен выделенный объем квот по указанному разрешению, а именно: трески – на *** т, пикши – на *** т.
Из письма ООО «***» от ***2010 г. следует, что факт правонарушения Общество признает полностью (л.д.152).
Данных о том, что после выгрузки рыбопродукции ООО «***» вносились корректива в промысловый журнал и грузовую декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, материалы дела не содержат.
Кроме того, Правила рыболовства при любых условиях прямо запрещают превышение выделенных пользователю объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова),
Является доказанным тот факт, что объем вылова (добычи) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № *** от ***2010 года превышен пользователем ООО «***».
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не учтено Изменение № *** от ***2010 г., выданное Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, о добавлении для ООО «***» квоты трески – на *** т (всего – до *** т) и пикши – на *** т (всего – до *** т) по разрешению № ***, несостоятельны.
Указанное Изменение выдано ***2010 г., тогда как, вылов (добыча) водных биоресурсов произведен с превышением выделенной квоты в период с ***2010 года по ***2010 года.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ООО «***»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.