Дело № 12-59
Судья – Капелька Н.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 17 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районе, городе Полярные Зори Мироновой В.М. на постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года дело о совершении муниципальным дошкольным образовательным учреждением «***» г. Кандалакша, расположенного по адресу: ***, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районе, городе Полярные Зори Миронова В.М. обратилась в суд с жалобой об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Ссылается на неполное исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Также указывает на то, что имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание представители МДОУ № *** и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районе, городе Полярные Зори не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе, меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2010 № 91 утверждены СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
В соответствии с п.8.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, здания дошкольных организаций оборудуют системами центрального отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.
Согласно п. 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с приложением 3 настоящих санитарных правил.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что *** 2011 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» г. Кандалакша (далее - МДОУ) поступила информация, согласно которой температура воздуха в дошкольном учреждении по состоянию на ***.2011 года составляет:
- в *** *** группе: в приёмной + 18 С***, в игровой + 20 С***, в туалете + 17 С***;
- во *** *** группе: в приёмной + 17 С***, в игровой + 17 С***, в спальне + 19 С***;
- в *** группе ***: в приёмной + 17 С***, в игровой + 18 С***, в спальне + 16 С***, в туалете + 17 С***;
- в *** группе *** в приёмной + 17 С***, в игровой + 17 С***, в спальне + 17 С***, в туалете + 17 С***;
- в *** группе: в приёмной: + 17 С***, в игровой + 19 С***, в спальне + 16 С***, в туалете + 17 С***;
- в *** группе: в приёмной + 17 С***; в игровой + 18 С***, в спальне + 16 С***. в туалете + 17 С*** (л.д.6).
Материалами дела подтверждается, что *** 2011 года, руководствуясь ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ, с целью рассмотрения информации и соответствующие документированные сведения по факту неисполнения санитарного законодательства в части соблюдения требований к отоплению дошкольных организаций, температурному режиму, и содержащую данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении административного производства в отношении юридического лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» г. Кандалакша (л.д.3-5).
Как следует из материалов дела, *** 2011 года, в рамках проведения административного расследования, проведены инструментальные замеры параметров микроклимата (температуры воздуха) в помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» г. Кандалакша (л.д.12).
В соответствии с протоколом от ***2011 № *** измерений метеорологических факторов температура воздуха в *** *** группе, *** *** группе, *** группе МДОУ № *** не соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д.12).
Согласно представленным материалам дела, представителем органа административной юрисдикции установлен факт осуществления деятельности юридическим лицом - муниципальным дошкольным образовательным учреждением «***» г Кандалакша с нарушением санитарного законодательства.
По данному факту, *** 2011 г. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» г Кандалакша составлен протокол об административном правонарушении № ***.2011 (л.д.20-21).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, одним из доказательств, подтверждающих вину МДОУ № ***, является экспертное заключение от ***.2011 г. № ***, согласно которому параметры микроклимата (температуры воздуха) в МДОУ № *** не соответствуют требованиям п. 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», выполнение экспертом <.> (л.д.10-11).
В соответствии с ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Часть вторая комментируемой статьи содержит абсолютно определенные и относительно определенные основания не допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта, переводчика. Абсолютно-определенными основаниями являются родственные связи с другими участниками производства по делам об административных правонарушениях и лицами, в производстве которых находится данное дело, а также выступление ранее в производстве по данному делу в качестве иных участников. Перечень данных оснований исчерпывающий и не может подлежать расширительному толкованию.
Относительно-определенным основанием является мнение о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как усматривается из материалов дела эксперт <.> и *** территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори <.> – *** органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении МДОУ № ***, являются близкими родственниками (***) (л.д.30-31).
В соответствии с ч.1 ст. 25.13 КоАП РФ, при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.
Согласно материалам дела, отвод эксперта <..> в порядке ст. 25.13 КоАП РФ, не разрешался.
Кроме того, из определения о назначении экспертизы от ***.2011 г. следует, что эксперту <..>. на разрешение, в том числе, поставлен вопрос о производстве инструментальных замеров параметров микроклимата (температуры воздуха) в помещениях МДОУ № *** (л.д.7-9).
Возможность поручения экспертом выполнения своих обязанностей в рамках экспертного исследования другому лицу ст. 25.9 КоАП РФ, не предусмотрена.
Однако, согласно протоколу от ***.2011 г. № *** измерений метеорологических факторов, инструментальное измерение в рамках экспертного исследования проводилось *** врача по *** К.., а не экспертом <.> (л.д.12).
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, вследствие чего, не может быть использовано как допустимое доказательство по делу.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и анализируя приведенные правовые нормы, судья обоснованно ставит под сомнение составленный в отношении юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» г. Кандалакша, протокол об административном правонарушении от ***.2011 г. № *** г. как доказательства по административному делу, поскольку процессуальный документ составлен на основании выводов эксперта о несоответствии в МДОУ № *** параметров микроклимата требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10.
Также судом обоснованно учтено, что согласно письменным объяснениям заведующей МДОУ № *** ""*"" (л.д.22), приобщенных к протоколу об административном правонарушении и подтвержденному ""*"" в судебном заседании, ***.2011 г. замеры температуры проводились после проветривания помещений.
Пункты 8.7., 8.8. СанПиН 2.4.1.2660-10 обязывают дошкольные учреждения проводить проветривания, причем во время проветривания допускается кратковременное снижение температуры воздуха в помещении, но не более чем на 2-4 С***.
Согласно Приложению 3 СанПин 2.4.1.2660-10 температура воздуха в помещениях дошкольных учреждений (приёмные, игровые, спальни, раздевальные, туалетные) должна составлять от 19 до 24 С***.
Как следует из протокола от ***.2011 г. № ***, температура воздуха в помещениях МДОУ № *** составляла от 18 до 19 С*** (л.д.12).
Из чего следует, что разница между нормативными показателями температуры воздуха в помещениях МДОУ № ***, предусмотренными СанПин 2.4.1.2660-10, и фактически показателями температуры, установленными ***.2011 г., составляет от 2 до 4 С***.
Кроме того, ***.2011 г. проводилось однократное измерение температуры воздуха в помещениях МДОУ № ***, что в свою очередь, не позволяет постановить категоричный вывод о несоответствии параметров микроклимата в помещениях МДОУ № *** требованиям санитарных правил и норм в течение указанного дня (л.д. 12).
Также обоснованно принят судом во внимание и тот факт, что сведения, направленные МДОУ № *** в Роспотребнадзор, о замерах ***.2011 г. температуры воздуха в помещениях, выполненных бытовыми термометрами, бесспорным доказательством вины юридического лица не является, поскольку достоверные инструментальные замеры посредством сертифицированных приборов в этот день не проводились.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Так, ***.2010 г. МДОУ № *** при участии, в т.ч. представителя теплоснабжающей организации "*"., прошло оценку готовности учреждения к новому 2010/2011 учебному году. По результатам проверки установлено, что МДОУ № *** готово к учебному году и отопительному сезону (л.д.66-72).
Проверка готовности МДОУ № *** к 2010/2011 учебном году, проведенная ***.2010 г., также показала, что учреждение готово к новому учебному году (л.д.73-75).
Таким образом. МДОУ № *** надлежащим образом подготовилось к новому 2010/2011 учебному году: состояние системы водоснабжения по результатам проверки оценено как удовлетворительное.
Материалами дела подтверждается, что согласно копии письма ООО «***», подписанного *** ООО *** - УК ООО «***», филиал ООО «***» г. Кандалакша с ***.2010 г. ввело ограничение подачи тепловой энергии путем снижения температуры теплоносителя (л.д.91).
Таким образом, снижение температуры в помещениях МДОУ № *** было обусловлено объективным обстоятельством, не зависящим от волеизъявления юридического лица – МДОУ №***.
Согласно копии письма *** Управления образования Администрации муниципального образования Кандалакшский район """**"" от ***.2010 г. (л.д.77), по состоянию на ***.2010 г. температурный режим в части помещений не соблюдается, в т.ч. и МДОУ № ***, что подтверждает факт обращения заведующей МДОУ № *** в Управление образования.
По сведениям из Управления образования прокуратурой г. Кандалакша приняты меры прокурорского реагирования (направлен иск о признании действий ООО «***» незаконными, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» (л.д.78-79).
Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от ***.2010 г. ООО «***» обязано отменить ограничение подачи тепловой энергии и возобновить теплоснабжение в жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Кандалакша, н.п. Нивский, п. Зеленоборский (л.д.83-90).
Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ***.2011 г. ООО «***» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.99-102).
Как следует из информации, представленной заведующей МДОУ № *** ""*""., с ***.2011 г. по ***.2011 г. температура в помещениях вверенного ей учреждения в целом соответствовала требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10, после ***.2011 г. – соответствовала в полном объеме. Процент заболеваемости воспитанников МДОУ № *** простудными заболеваниями в *** 2011 г. не превысил 20% (л.д.54).
Анализируя приведенные обстоятельства по делу, судья пришел к убедительному выводу о том, что МДОУ № *** принимались меры по соблюдению требований СанПиН 2.4.1.2660-10, а также предпринимались действия, направленные на стабилизацию температурного режима в помещениях детского сада, при этом учтено, что функционирование МДОУ № *** в условиях пониженной температуры в помещениях к вредным последствиям не привело.
Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении не влияют и не влекут его отмены.
Не приведено представителем органа административной юрисдикции в жалобе и доводов о том, какие исключительные обстоятельства, свидетельствовали бы о незаконности принятого судьей постановления.
Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, верно, установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районе, городе Полярные Зори Мироновой В.М - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда /Синица А.П./