Дело 12 – 54
Судья – Енцова В.Е.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 21 марта 2011года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ОАО «***» на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ОАО «***» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
Указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, положений «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7/2/469.
Считает, что судьей при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание условия договора об утилизации биологических отходов (бездомных животных) от ***2010 г., заключенного между ОАО «***» и ООО «***», согласно которому обязанность известить ветеринарного специалиста о месте и времени сжигания биологических отходов, с целью его присутствия в соответствии с п. 4.3.1 Правил, лежит на ООО «***», так же как и соблюдение остальных пунктов Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «***» Лазаренко О.В., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
В соответствии с п. 1.2 Правил, биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных.
На основании п. 4.3.1. Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. на полигоне твердых бытовых отходов ОАО «***» произвело уничтожение путем сжигания биологических отходов – трупа животного в количестве *** (***) штука, полученных от ООО «***» согласно акту приема-сдачи от ***2010 г., без контроля ветеринарного специалиста.
Пункт 1.11 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/46 определяет условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции.
Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что между ОАО «***» (Подрядчик) и ООО «***» (Заказчик) от ***2010 г. был заключен договор утилизации биологических отходов (бездомных животных) путем сжигания. Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций (л.д.43).
Согласно п. 1.1. договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выделению в распоряжение «Заказчика» автотранспорта и оказанию услуг по утилизации бездомных животных на период срока действия договора.
Таким образом, из указанного договора следует, что ОАО «***» на постоянной основе занимается транспортировкой и переработкой сырья животного происхождения – трупов животных.
То, что процесс утилизации биологических отходов является процессом переработки, не может подвергаться сомнению, так как в статье 3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/46, приводится понятие утилизации как процесса переработки.
Факт осуществления мероприятий по уничтожению подтверждается актом от ***2010 года
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
По факту выявленного административного правонарушения, *** 2011 г. в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «***» составлен протокол об административном правонарушении № *** (л.д.4-5).
Учитывая установленные обстоятельства по делу и, анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что ОАО «***», оказывая услуги по уничтожению и утилизации, не соблюдало требования положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 4.3.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/46, что, в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о доказанности вины ОАО «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым судебная инстанции пришла к выводам о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в судебном постановлении и, сомнений в своей правильности не вызывают.
Дело рассмотрено судьёй, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями представителя ОАО «***» <.> от ***2011 г. (л.д.7-8) и ветеринарного врача *** <..> от ***.2001 г. (9-10), из которых следует, что ветеринарные врачи *** на участие в утилизации ОАО «***» не приглашаются, поскольку не заключен договор между ОАО «***» и ***.
Доводы ОАО «***» о том, что присутствие ветеринарного специалиста на месте сжигания должно было обеспечить ООО «***» являются несостоятельными, поскольку заключенным ***2010 г. между ОАО «***» (Подрядчик) и ООО «***» (Заказчик) договором на утилизацию биологических отходов (бездомных животных) не определены обязанности сторон по обеспечению присутствия ветеринарного специалиста. В таком случае статья 780 Гражданского кодекса РФ обязывает исполнителя (в данной ситуации ОАО «***») как подрядчика, оказать услуги лично.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ОАО «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***» оставить без изменения, жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.