Дело № 12-52
Судья – Бырина Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 28 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ООО СПК РК «Петровский» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2011 года СПК РК «Петровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере * рубля * копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, СПК РК «Петровский» просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.ч.2,6 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считает, что представителем органа административной юрисдикции не доказана виновность юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку в составленном протоколе об административном правонарушении от ***.2011 г. № ** изложены лишь факты совершенного административного правонарушения капитаном судна *** Л К.Б., а именно, не выполнение последним п.п. 7.1, 7.2, 7.6, 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13. Вместе с тем, из вышеперечисленных требований Правил рыболовства не представляется возможным сделать вывод, в чем конкретно выражается вина юридического лица (действие, бездействие) в части не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил.
Также указывает, что согласно требованиям Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ» капитан Л К.Б., который является руководителем на судне, несет полную ответственность как за экипаж, так и за все происходящее на суде. При этом, в объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не входят требования к юридическому лицу, предусмотренные «Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового Флота РФ», нарушение же дисциплины, выразившееся в несоблюдении определенных Правил и норм влечет привлечение работника к ответственности в зависимости от содеянного.
Полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо – ООО «***», поскольку судно *** принадлежит данному Обществу, в которую на работу был принят на должность капитана Л К.Б.. Поэтому Общество должно нести ответственность за нарушения должностного лица, выполнявшего указания руководства данного Общества., что подтверждается протоколами опроса свидетелей К К.В., М И.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СПК РК «Петровский» по доверенности Демчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности Бучаеву О.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного (в том числе, прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают:
указание мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.
Согласно пункту 7.2 названных Правил пользователи располагают:
схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.
На основании пункта 7.6 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов обеспечивают в установленном порядке подачу суточных донесений (ССД) о рыболовной деятельности.
В силу 9.3 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо – СПК РК «Петровский», посредством судна *** под управлением капитана судна *** Л К.Б., в период с ***.2010 года по ***.2010 года осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море РФ в Баренцевом море по разрешению № **, выданному СПК РК «Петровский» Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ ***.2010 г. как пользователю водными биологическими ресурсами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 г. около *** часа *** минут судно ** с выключенными ходовыми огнями, без уведомления пограничных органов, прибыло в портопункт Териберка к причалу рыбоперерабатывающей фабрики ООО «***», где начало неконтролируемую и несанкционированную выгрузку рыбопродукции, которая была пресечена прибывшим на борт судна пограничным нарядом. В момент прибытия на судно пограничный наряд обнаружил капитана судна *** Л К.Б., который в спешном порядке производил записи в промысловый журнал.
Установленные обстоятельства по делу не опровергнуты.
Так, из объяснений капитана судна *** Л К.Б., полученных в ходе проведения административного расследования ***.2010 года (л.д.81), следует, что он действительно дал команду о выгрузке рыбной продукции на фабрику ООО «***», чтобы не упускать время.
В ходе осмотра судна капитан судна *** Л К.Б. не предъявил государственному инспектору ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, прибывшему на борт судна осуществления контрольно-проверочных мероприятий в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями пп.12, 13, 15, 16, 23-25, 27-29 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденного Приказом ФСБ РФ от 11.01.2009 № 1, а именно:
подлинник Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сертификат на оборудование для взвешивания уловов, схему расположения на судне трюмов, заверенную судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД.
Установленный факт зафиксирован представителем органа административной юрисдикции в акте осмотра судна *** от ***.2010 года, который был подписан капитаном судна Л К.Б., без предъявления претензий по обстоятельствам дела. Дополнений и замечаний к составленному акту не заявлялось (л.д.36-38).
В результате осмотра судна инспектором ГМИ установлено, что в промысловом журнале судна *** не заполнены: графа № ** за ***.2010 г., а также, графы №№ ** за период с *** по ***.2010 г., что не позволяет достоверно установить период работы судна с орудиями лова, количество часов промысла в течение суток.
Аналогичные записи в графах ** за ***.2010 г. шаблонны (113-2330,130-1000), что подтверждает факт внесения сведений в промысловый журнал по приходу судна в портопункт Териберка.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.11.2010 года должностное лицо – капитан судна *** Л К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (л.д.64-70).
Требования, установленные в п.п. 7.1, 7.2, 7.6, 9.3 Правил рыболовства, возложены на пользователей водных биологических ресурсов. Поскольку СПК РК «Петровский» на основании разрешения на добычу (вылов) № ** от ***.2010 г. является пользователем водных биоресурсов, то обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
По результатам административного расследования *** 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении СПК РК «Петровский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая СПК РК «Петровский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что СПК РК «Петровский», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна **, а также имея возможности для контроля за соблюдением капитаном судна законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.
При таких обстоятельствах действия СПК РК «Петровский» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении СПК РК «Петровский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено СПК РК «Петровский» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Предметом административного правонарушения явились треска мороженная ПБГ (в сырце) – * кг, пикша мороженная ПБГ (в сырце) – * кг.
При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, определенной по заключению ООО «***» № ** от ***.2011 г.. Согласно данного заключения рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, в *** 2010 года на территории Мурманской области составила: треска (в сырце) - 1 кг - *, пикша (в сырце) – 1 кг - * (л.д. 56-61). Судом правомерно данное заключение учтено при определении наказания, что не противоречит ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии СПК РК «Петровский» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и, обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Мурманской области протоколе об административном правонарушении в отношении СПК РК «Петровский», отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются протоколом опроса свидетелей по делу сотрудников ПУ ФСБ Росси по Мурманской области К К.В., М И.А. (л.д. 46-51).
Показания указанных свидетелей по делу обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках административного расследования в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным доказательствам по делу, у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана оценка действиям юридического лица – ООО «***», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Кроме того, в качестве способа освоения выделенной квоты ООО СПК Рыболовецкий колхоз « Петровский» заключил *** 2010 года с ООО «***» договор фрахтования судна (тайм-чартер), по которому пользователем биоресурсов с несением обязанностей по соблюдению правил добычи водных биоресурсов является СПК РК « Петровский». По условиям договора капитан и члены экипажа подчиняются всем распоряжениям Фрахтователя по вопросам, касающихся коммерческой эксплуатации судна.
В силу положений статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов, экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Согласно статье 8 названного Кодекса под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Исходя из приведенных норм материального права, фрахтователь судна является судовладельцем, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биологических ресурсов. Поэтому юридическое лицо СПК РК «Петровский», являясь фрахтователем судна, должно нести ответственность за эксплуатацию судна и за допущенные нарушения закона со стороны капитана судна.
Соответственно, ООО СПК РК « Петрвоский» является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях СПК РК «Петровский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2011 в отношении СПК РК «Петровский» оставить без изменения, жалобу СПК РК «Петровский» - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч