Дело № 21 - 264
Судья – Кутовская Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 23 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Борисова Алексея Игоревича на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
*** июля *** года в *** час *** минут на перекрестке *** и *** в городе *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя Борисова А.И. и мотоциклом «***», транзитный номер ***, под управлением водителя Калачева Т.С.
В результате данного ДТП Калачевым Т.С. были получены телесные повреждения.
*** января *** года командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ст. лейтенант милиции Х. рассмотрел материал административного расследования по дорожно-транспортному происшествию ЖУ ДТП № *** от *** июля *** года по факту получения телесных повреждений Калачевым Т.С. и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым постановил: «прекратить производство по данному делу в отношении Борисова Алексея Игоревича, *** года рождения, прож.: ***, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ».
Калачев Т.С. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** января *** года.
В обоснование заявленных требований выражал своё несогласие с содержащимися в оспариваемом постановлении выводами о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как данные обстоятельства не проверялись в ходе проводимого административного расследования, автотехнической экспертизы не проводилось.
Защитники Калачева Т.С. – Кочетков С.Н. и Чижевский А.В. доводы жалобы поддержали.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2010 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ст. лейтенанта милиции Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** января *** года изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание на то, что водитель Калачев Т.С. не успел избежать столкновения с автомобилем ***, так как он (Калачев Т.С.) неправильно выбрал скорость движения, превысив установленное ограничение, а также содержание вывода о том, что в действиях водителя Калачева Т.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Борисов А.И. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на необходимость проведения автотехнической экспертизы по делу ЖУ ДТП *** от *** года.
Ссылается на виновность Калачева Т.С. в дорожно-транспортном происшествии. Также считает, что в действиях водителя Калачева Т.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, что вопрос соблюдения водителем Калачевым Т.С. п. 10.1 ПДД в момент совершения ДТП фактически не исследовался при проведении административного расследования, самостоятельного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калачева Т.С. за нарушение п. 10.1 ПДД не выносилось. Также не составлялся протокол об административном правонарушении и не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за превышение Калачевым Т.С. установленного скоростного режима в момент рассматриваемого ДТП. Обращает внимание на изложенные обстоятельства и настаивает на пересмотре решения по итогам поданной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Борисова А.И. и его защитника Рабинюка А.А., поддержавших жалобу, защитника Калачева Т.С. – Лазарева Ю.Н., исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Борисова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области указал в постановлении от *** января *** г., что Калачев Т.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное постановление от *** января *** г. в части вывода о нарушении Калачевым Т.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось в отношении Борисова А.И., и по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поэтому в постановлении от *** января *** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Борисова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, выводы о нарушении Калачевым Т.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованными.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска, рассматривавший дело, правильно устранил указанные нарушения и исключил из мотивировочной части постановления указание на то, что водитель Калачев Т.С. не успел избежать столкновения с автомобилем ***, так как он (Калачев Т.С.) неправильно выбрал скорость движения, превысив установленное ограничение, а также вывод о том, что в действиях водителя Калачева Т.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены ли изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Борисова А.И. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./