Дело № 21-263
Судья – Кутовская Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 23 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Эгамбердиева Сухбатуллы на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области М. от *** мая *** года Эгамбердиев С. признан виновным в том, что являясь гражданином Кыргызстана нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Эгамбердиев С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Указывал, что прибыл из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию на законном основании по международному Соглашению между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кыргызстан, имея документ, удостоверяющий его личность. Впоследствии, получил разрешение на работу на территории Мурманской области с *** г. по *** г., а также разрешение на временное проживание с *** г. по *** г. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «***».
В дополнение к поданной жалобе указывал, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он является временно проживающим, получившим разрешение на временное проживание в Российской Федерации на 3 года, следовательно, он не относится к категории пребывающих в Российской Федерации. Также указывал, что не осуществлял свою деятельность в качестве маляра, так как не имел заключенных договоров по данному виду деятельности.
В судебном заседании Эгамбердиев С. и его защитник Галкина Е.М. поддержали жалобу.
Представитель УФМС РФ по Мурманской области Корнилов В.А. с жалобой не согласился.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Эгамбердиева С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной в суд, Эгамбердиев С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает на неправильное применение норм материального права, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
В суд Эгамбердиев С., его защитник Галкина Е.М., представитель УФМС РФ по Мурманской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда, в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона правонарушения данной нормы закона выражается в несоответствии заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации.
Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.
В гл.V Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе, с указанием профессии, занимаемой иностранным гражданином.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Системное толкование приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, используя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, самостоятельно выбирает род деятельности, получая соответствующее разрешение миграционного органа на занятие конкретной деятельностью. В разрешении миграционного органа указывается конкретная профессия иностранного гражданина, которую он должен выполнять при исполнении трудовых обязанностей или гражданско-правового договора.
При изменении рода занятий – трудовой деятельности должно быть заявлено в миграционную службу и получено соответствующее разрешение.
Поэтому несоответствие заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** июля *** года гражданин Кыргызстана Эгамбердиев С. на основании межправительственного Соглашения въехал без получения визы на территорию Российской Федерации.
Согласно миграционной карте, заполненной Эгамбердиевым С. ***, цель визита является – работа.
Как следует из материалов дела, *** сентября *** года Управлением ФМС России по Мурманской области Эгамбердиеву С. выдано разрешение на работу, с указанием вида деятельности: Подсобный рабочий.
Из материалов административного дела следует, что *** мая *** года в *** часов *** минут сотрудниками ОИК УФМС России по Мурманской области на строительном объекте, расположенном по адресу: *** выявлен гражданин Кыргызстана Эгамбердиев Сухбатулла, *** года рождения, который получил разрешение на работу на территории РФ по виду деятельности «Подсобный рабочий», однако фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра (осуществлял покраску стены здания), тем самым гражданин Эгамбердиев С. нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту *** г. в присутствии гражданина Кыргызстана Эгамбердиева Сухбатулла составлен протокол об административном правонарушении *** *** ***.
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан и не оспаривался Эгамбердиевым С. при составлении протокола об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области *** мая *** года в отношении Эгамбердиева С. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым гражданин Кыргызстана Эгамбердиев С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения гражданина Кыргызстана Эгамбердиева С. к административной ответственности.
Действиям гражданина Кыргызстана Эгамбердиева С. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении гражданина Кыргызстана Эгамбердиева С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Эгамбердиеву С. в соответствии с санкцией частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям. Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения не состоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Эгамбердиева С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./