Дело № 21 –224
Судья – Кулдыкин А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 12 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Балашова В.В. – Богаевского А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № 06-13/10-64 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области от 30 апреля 2010 года Балашов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Защитник Балашова В.В. - Богаевский А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Балашов В.В. необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками УФАС по МО, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, 09 февраля 2010 года Балашовым В.В. утверждена документация об открытом аукционе на заключение государственного контракта, сам аукцион проходил 02 марта 2010 года, признан несостоявшимся. В связи с чем, 15 марта 2010 года был заключен контракт с ООО «***» как единственно возможным поставщиком, имеющимся в Мурманской области. Выбор способа размещения заказа и само размещение заказа являются разными понятиями, что не учтено сотрудниками УФАС по МО, указавшими, что правонарушение состоялось 09 февраля 2010 года. Также ссылался на то, что при составлении протокола не учтены возражения Балашова В.В., направленные в адрес УФАС по МО 30 апреля 2010 года, следовательно, его нельзя считать полным, а это являлось основанием для возвращения административного материала, а не для вынесения обжалуемого постановления. ООО «***» является единственным официальным поставщиком автомобилей «***» в Мурманской области, а законодательно не запрещено размещение заказа у единственного поставщика. Поэтому считал, что заключение контракта с указанной компанией не противоречит правовым нормам, регулирующим вопросы заключения государственных контрактов. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривается ответственность за способ размещения заказа, а не за определение поставщика, как указано в постановлении, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, не учтено, что действиями Балашова В.В., не причинен ущерб охраняемым общественным отношениям, интересам государства, соответственно, имеет место малозначительность, а в этом случае в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, Балашов В.В. должен быть освобожден от административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Балашова В.В. – Богаевский А.И. просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.07.2010г. отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы доводы, изложенные в жалобе на постановление. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2010г., поскольку указанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о времени совершении правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения. Поэтому считает, что Балашов В.В. незаконно привлечен к административной ответственности.
Кроме того, указывает, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, не дана оценка его доводу о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем допущено нарушение действующего законодательства. Учитывая то, что любой из способов проведения торгов не повлиял бы на их результат, а также отсутствие последствий от принятого решения о способе размещения заказа, полагает, что суд при рассмотрении административного дела должен был освободить Балашова В.В. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав защитника Балашова В.В. - Богаевского А.И., поддержавшего жалобу, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Мрачко М.В. и Сирота А.В., считавших жалобу не обоснованной, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Балашова В.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.
Материалами дела установлено, что 09 февраля 2010 года государственным заказчиком - *** РФ по рыболовству на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку автомобилей (реестровый номер заказа - 100 209/907 840/35.)
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере *** рублей, источник финансирования - федеральный бюджет.
Решение о проведении открытого аукциона принято руководителем Управления - Балашовым В.В., документация о проведении 02 марта 2010 г открытого аукциона подписана им 09 февраля 2010 года - день размещения извещения в сети Интернет. Единственным участником аукциона выступило ОАО «***» - единственный официальный дилер ОАО «***» в Мурманской области. В силу этого открытый аукцион признан несостоявшимся, и государственный контракт заключен с единственным участником по начальной цене 15 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом
федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Судьей правильно указано, что приведенная норма носит отсылочный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Часть 1 приведенной статьи в свою очередь устанавливает, что размещение заказа может быть произведено путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частью 39 статьи 65 Закона Правительством Российской Федерации устанавливается перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Проведение аукциона (за исключением открытого аукциона в электронной форме) или конкурса на размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для федеральных нужд не допускается.
Перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2009 года № 1996-р, в него под кодом по ОКПД 3400000 включены, в том числе, «автомобили».
Поэтому Балашов В.В., приняв решение о способе размещения государственного заказа на поставку автомобилей путем проведения открытого аукциона, а не путем проведения открытого аукциона в электронной форме нарушил приведенные положения Закона, в связи, с чем органом административной юрисдикции действия Балашова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Балашов В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балашову В.В. в соответствии с санкцией ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном решении мотивов их отклонения. Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины Балашова В.В. в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Отсутствуют основания для признания совершенного Балашовым В.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Балашова В.В. - Богаевского А.И. без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица