Дело № 21–196
Судья – Алексеева И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу Лаверова С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением начальника Отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску от 16 февраля 2010 года Лаверов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме * рублей.
Считая данное постановление незаконным, Лаверов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правонарушение не совершал.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2010 года жалоба Лаверова С.А. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе на принятое по делу об административном правонарушении решение Лаверов С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, приводит доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, аналогичные приведенным в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и в суде при ее рассмотрении.
Выслушав Лаверова С.А., проверив в соответствии с требованиями ст. 30.9. КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, судья не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, *2010 г. в отношении Лаверова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Основаниями для составления протокола послужили действия Лаверова С.А., выразившиеся в том, что он *2010г. в 17-20 по адресу: ул. …, д.. .. в г.. .., находясь в общественном месте – помещении ООО «*», ругался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал рабочему процессу. Своими действиями нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом органа внутренних дел вынесено постановление 16.02.2010г. № *, согласно которому Лаверов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме * руб.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает: наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дело о мелком хулиганстве правомерно рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел (милиции) (ст.23.3) Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом органа внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3).
Из решения следует, что суд согласился с выводом должностного лица органа внутренних дел о наличии в действиях Лаверова С.А. состава административного правонарушения.
Совершение Лаверовым С.А. публичных действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу в общественном месте при непосредственном присутствии людей, нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении: заявлении в отдел милиции секретаря ООО «*» Ч. от *2010г. и ее письменных объяснениях, объяснениях сотрудников органа внутренних дел И. и Г. от *2010г., рапорте К. от *2010г. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лаверов С.А. согласен с содержанием протокола об административном правонарушении.
Нахожу правильными выводы судьи, приведенные в решении о доказанности вины Лаверова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
В соответствии со ст. 30.6. ч.2 п.6 КоАП РФ судьей не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства Лаверова С.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении Я., Ч., сотрудников ОБ ППСм И., Г. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявление Ч. и ее письменное объяснение, письменные объяснения И., Г. исследовались судьей в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административной ответственности л.д.22), возражения против указанных доказательств им не приводились, ходатайство о вызове свидетелей суду не заявлялось. Судья находит, что ходатайство о вызове в суд свидетелей, не мотивировано Лаверовым С.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Лаверова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда В.Г.Самойленко