Дело № 21–192
Судья – Маляр А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица УФМС России по Мурманской области, на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением должностного лица УФМС РФ по Мурманской области от 05 июня 2010 года Жуков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме * рублей.
Считая данное постановление незаконным, Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает назначение максимального наказания необоснованным и незаконным, так как это противоречит требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить указанное постановление, принять решение в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности Жукова В.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г.Мурманска на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо УФМС России по Мурманской области просит решение судьи, принятое по жалобе Жукова В.В., отменить, жалобу Жукова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Считает необоснованными доводы судьи относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 19.15 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Жукова В. В. присутствует запись об его месте проживания (регистрации): г. Мурманск ***. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании заявитель признал свою вину в совершенном административном правонарушении.
Выслушав объяснения по жалобе Дворниковой В.С., возражения по жалобе Жукова В.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Жукова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от *, из которого следует, что «* выявлен гр. Жуков В.В., который совершил административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в проживании гр-на Российской Федерации Жукова В.В. по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорт) с 07.11.2008г. (паспорт подлежит обмену в связи с достижением 45 лет), чем нарушил п.7, п.12,п.15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», что подтверждается объяснениями Жукова В.В., рапортом К., копиями документов Жукова (паспорт)». Из протокола следует, что к нему прилагаются в силу ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, ** постановлением начальника ОУФМС Первомайского административного округа Жуков В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме *** руб.
Суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что имеются основания, установленные ст.30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Диспозиция части 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает, что объективную сторону административного правонарушения образует проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Жуковым В.В. не оспаривалось то обстоятельство, что он является гражданином РФ, обязан иметь паспорт РФ, который должен соответствовать требованиям Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 28.03.2008) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (т.е. является субъектом по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении в графе «адрес» содержит указание на то, что Жуков В.В. зарегистрирован и фактически проживает в г.Мурманске ***. В постановлении должностного лица о привлечении Жукова В.В. к административной ответственности также указан этот адрес места жительства Жукова В.В.
По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности установлены верно, в нем содержится указание на место проживания Жукова В.В., принимая во внимание диспозицию части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, вывод суда о существенных недостатках протокола не соответствует фактическому его содержанию.
В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда о том, что должностным лицом при привлечении Жукова В.В. к административной ответственности был нарушен установленный КоАП РФ порядок.
Нельзя признать существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствие мотивированного вывода должностного лица в постановлении о привлечении лица к административной ответственности об избрании им максимального размера штрафа, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к этому оснований вправе был смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
С учетом приведенного, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела проверке и оценке со стороны суда подлежат приведенные Жуковым В.В. в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении должностным лицом УФМС по Мурманской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года отменить, жалобу должностного лица УФМС России по Мурманской области удовлетворить.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Мурманского областного суда В.Г.Самойленко